承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第610号

湘中输变电公司提交的证据不属于二审新的证据，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实，永安建材厂已经向王艳支付了112500元款项，湘中输变电公司也确认收到了其中的90000元。本案的争议焦点是永安建材厂向王艳支付本案款项是否有效。对此，首先，湘中输变电公司在原审中陈述，王艳系公司临时聘请的业务员。王艳作为临时业务员，代表湘中输变电公司和永安建材厂签订了案涉合同书，且湘中输变电公司已经按该份合同书履行了义务。其次，湘中输变电公司并未在合同书中明确款项的支付方式，或者通知永安建材厂关于王艳无权收取款项。最后，永安建材厂在2012年12月份已经向王艳支付了部分款项，而湘中输变电公司也在此后收到了部分款项，但该部分款项并非由永安建材厂直接支付，湘中输变电公司未提出异议。基于上述合同的签订、履行以及款项的支付等情况，作为永安建材厂，向王艳支付案涉款项并无不妥。至于王艳是否将尾款交付给湘中输变电公司，并不是本案审理的范围。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人湘中输变电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和

湘中输变电公司提交的证据不属于二审新的证据，故本院不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实，永安建材厂已经向王艳支付了112500元款项，湘中输变电公司也确认收到了其中的90000元。本案的争议焦点是永安建材厂向王艳支付本案款项是否有效。对此，首先，湘中输变电公司在原审中陈述，王艳系公司临时聘请的业务员。王艳作为临时业务员，代表湘中输变电公司和永安建材厂签订了案涉合同书，且湘中输变电公司已经按该份合同书履行了义务。其次，湘中输变电公司并未在合同书中明确款项的支付方式，或者通知永安建材厂关于王艳无权收取款项。最后，永安建材厂在2012年12月份已经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第610号上诉人（原审原告）：湖南湘中输变电建设公司余杭分公司。法定代表人：章丽英。委托代理人（特别授权代理）：章龙英。被上诉人（原审被告）：建德市永安建筑材料厂。代表人：方江明。委托代理人（特别授权代理）：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。上诉人湖南湘中输变电建设公司余杭分公司（以下简称湘中输变电公司）因与被上诉人建德市永安建筑材料……