合同纠纷 （2017）吉02民终220号

徐迎成与合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故徐迎成与合作社之间形成种植、养殖回收合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，合作社按照合同约定向徐迎成有偿提供了化肥，徐迎成应当向合作社支付化肥款。合作社未就徐迎成违约请求其承担违约责任，是对其权利的处分。关于徐迎成提出的合作社未按照合同约定的时间回收水稻，构成违约，因此拒付化肥款的辩解。通过庭审中认定的证据，可以确认合作社在合同约定的期限内多次在徐迎成所在社主张回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点、价格均符合合同约定，不构成违约。故对徐迎成的此项辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：徐迎成于本判决生效之日立即给付吉林市龙潭区众贺种植专业合作社化肥款2178元。案件受理费50元，由徐迎成负担。本院二审期间，徐迎成围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.蛟河市天北镇共盈稻花香水稻专业合作社的证明一份，证明水稻收购期间，合作社未到我处收购水稻。证据2.我书写由证人李恒文、田国禄、周玉金、任生启、刘元根

徐迎成与合作社签订水稻订单合同书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故徐迎成与合作社之间形成种植、养殖回收合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，合作社按照合同约定向徐迎成有偿提供了化肥，徐迎成应当向合作社支付化肥款。合作社未就徐迎成违约请求其承担违约责任，是对其权利的处分。关于徐迎成提出的合作社未按照合同约定的时间回收水稻，构成违约，因此拒付化肥款的辩解。通过庭审中认定的证据，可以确认合作社在合同约定的期限内多次在徐迎成所在社主张回收水稻，合作社回收的时间、方式、地点、价格均符合合同约定，不构成违约。故对徐迎成的此项辩解，不予采纳。依照《中华人民共

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终220号上诉人（原审被告）：徐迎成，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区众贺种植专业合作社。住所：吉林省吉林市龙潭区缸窑镇杨木街。法定代表人：王保军，该社理事长。上诉人徐迎成因与被上诉人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社（以下简称为合作社）合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1656号民事判决，向……