合同纠纷 （2017）最高法民辖终376号

在管辖权审理期间，应当依据当事人主张的法律关系性质确定管辖。本案中，从中房京贸公司的起诉内容可见，中房京贸公司依据其与万和公司签订的《协议书》，主张万和公司应承担中房京贸公司在约定补偿款之外另行支付的费用，双方系房地产开发投资补偿协议纠纷。双方签订的《协议书》第六条约定向项目所在地人民法院起诉，该约定不违反相关法律规定，应认定有效。《协议书》载明项目所在地在北京，故北京市第一中级人民法院对案件享有管辖权。北京市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，将案件提级合并审理并无不当。关于万和公司上诉主张北京法院不享有管辖权的理由，本院认为，中房京贸公司与他人签订的《承诺书》《公主坟综合商业大厦A、B、C座建设工程施工合同补充协议》《建设公主坟综合商业大厦协议》等协议，系中房京贸公司证明其另行支付了费用的证据，并非确定本案法律关系性质的依据。故不能根据上述协议确定本案管辖。至于中房京贸公司主张的1.8亿多元的诉讼请求是否真实有效，万和公司是否需要承担责任，系实体审理问题。综上，上诉人杭州万和实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

在管辖权审理期间，应当依据当事人主张的法律关系性质确定管辖。本案中，从中房京贸公司的起诉内容可见，中房京贸公司依据其与万和公司签订的《协议书》，主张万和公司应承担中房京贸公司在约定补偿款之外另行支付的费用，双方系房地产开发投资补偿协议纠纷。双方签订的《协议书》第六条约定向项目所在地人民法院起诉，该约定不违反相关法律规定，应认定有效。《协议书》载明项目所在地在北京，故北京市第一中级人民法院对案件享有管辖权。北京市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，将案件提级合并审理并无不当。关于万和公司上诉主张北京法院不享有管辖权的理由，本院认为，中房京贸公司与他人签订的《承诺书》《公主

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终376号上诉人（原审被告）：杭州万和实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道西河路***号。法定代表人：石瑞强，该公司董事长。委托诉讼代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中房京贸房地产开发有限公司。住所地：北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼***室-61。法定代表人：边国爱，该公司董事长。上……