返还原物纠纷 （2013）浙杭民终字第673号

房管部门前后出具的三份告知书虽然相互矛盾，但根据原审法院向房管部门调取的杭房物缴（2010）第062号杭州市竣工房屋物业用房缴交确认单，本市复兴南街25号后26.15平方米房屋作为物业管理经营用房已经办理了竣工缴交确认。在美政花苑业委会、城南公司解除物业管理服务合同后，城南公司理应将其收取的房屋租金交还给美政花苑业委会，对美政花苑业委会的诉讼请求，原审法院予以支持。就城南公司提出的杭州市港航管理局钱江管理处（以下简称钱江管理处）并非涉案房屋的开发建设单位，其无权办理缴交确认手续的问题，原审法院认为，涉案房屋由谁开发建设与房屋是否办理缴交确认无关，因此，对城南公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。自2012年起，闵慈荣既未与房屋所有权人签订书面合同，亦未缴纳房屋，故其无权继续使用涉案房屋，美政花苑业委会要求其腾退的诉讼请求，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定于2012年12月11日判决：一、闵慈荣自判决生效之日起10日内将使用的本市复兴南街25号后房屋腾退，交还给美政花苑业委会；二、城南公司于判决生效之

房管部门前后出具的三份告知书虽然相互矛盾，但根据原审法院向房管部门调取的杭房物缴（2010）第062号杭州市竣工房屋物业用房缴交确认单，本市复兴南街25号后26.15平方米房屋作为物业管理经营用房已经办理了竣工缴交确认。在美政花苑业委会、城南公司解除物业管理服务合同后，城南公司理应将其收取的房屋租金交还给美政花苑业委会，对美政花苑业委会的诉讼请求，原审法院予以支持。就城南公司提出的杭州市港航管理局钱江管理处（以下简称钱江管理处）并非涉案房屋的开发建设单位，其无权办理缴交确认手续的问题，原审法院认为，涉案房屋由谁开发建设与房屋是否办理缴交确认无关，因此，对城南公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。自

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第673号上诉人（原审被告）：杭州城南房地产物业公司。法定代表人：孙慧钧。委托代理人：周潮星。被上诉人（原审原告）：杭州市上城区美政花苑住宅小区业主委员会。法定代表人：朱志华。委托代理人：王凤兰。原审被告：闵慈荣。上诉人杭州城南房地产物业公司（以下简称城南公司）因与被上诉人杭州市上城区美政花苑住宅小区业主委员会（以下简称美政花苑业委会……