教育机构责任纠纷 （2014）合少民终字第00036号

原判认定的事实无误，本院予以确认。关于上诉人对于原判认定的事发经过所持异议。经查，原判关于事发经过的认定有肥东锦弘中学出具的《有关崔某眼部受伤及治疗经过》与证人薛某、孔某、张永乔某证言相互印证证实，足以认定。上诉人关于此节的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。关于上诉人认为其陪同崔某治疗共花费25800元而非原判认定的11422.27元的意见。经查：上诉人所称的除原判认定的11422.27元医疗费外的其他花费不在本次诉讼范围之内，故上诉人关于扣减费用的意见，本院不予采信。关于上诉人对于责任承担比例所持异议。经查，张某系限制民事行为能力人，其监护人对张某的监护责任不因张某在校期间而免除，故对张某的加害行为应承担主要责任。肥东锦弘中学系寄宿制学校，应对在校学生的学习生活、人身安全等方面承担教育、管理、保护义务。崔某在校正常学习、生活期间受到伤害，致害人张某亦是未成年人，损害发生时张某亦处于正常的学习和生活期间，对其的管理和教育主要由校方实施。故校方未充分履行对学生的安全教育、管理义务，是伤害事故发生的次要原因，应对崔某的损害后果承担次要责任。原判根据肥东锦弘中学、张某在本案中的责任和过

原判认定的事实无误，本院予以确认。关于上诉人对于原判认定的事发经过所持异议。经查，原判关于事发经过的认定有肥东锦弘中学出具的《有关崔某眼部受伤及治疗经过》与证人薛某、孔某、张永乔某证言相互印证证实，足以认定。上诉人关于此节的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。关于上诉人认为其陪同崔某治疗共花费25800元而非原判认定的11422.27元的意见。经查：上诉人所称的除原判认定的11422.27元医疗费外的其他花费不在本次诉讼范围之内，故上诉人关于扣减费用的意见，本院不予采信。关于上诉人对于责任承担比例所持异议。经查，张某系限制民事行为能力人，其监护人对张某的监护责任不因张某在校期间而免除，故对

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合少民终字第00036号上诉人（原审被告）：张万山，男，1975年5月17日出生，汉族，农民。委托代理人：张成贵，男，1940年3月11日出生，汉族，系张万山叔叔。被上诉人（原审被告）：肥东锦弘中学。法定代表人：陈存云，董事长。委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某。法定代……