财产损害赔偿纠纷 （2014）苏中民终字第1375号

原审原告该鉴定申请与本案的处理没有关联，对该鉴定申请原审法院不予准许。原审原告程泰公司诉称，原审原、被告于2010年2月9日签订买卖合同，原审被告向原审原告购买价值365000元数控机床一台，后双方就该合同发生纠纷，贵院作出（2012）相商初字第0388号判决，解除该合同。合同解除后，原审原告于2012年10月23日从原审被告处拉回该机床时发现该机床已经有明显使用痕迹，机床磨损严重。原审原告认为，合同解除后，原审原、被告双方应恢复合同签订前的状态，互负返还义务，即原审被告应该返还原审原告一台全新的未被使用过的机床，但是原审原告从原审被告处拉回的机床是已经使用过的，由于该机床的价值明显降低，原审原告无法按照原价再次出售，因此造成原审原告的损失，原审被告应予赔偿。据此，原审原告现起诉请求判令原审被告顺舟公司赔偿原审原告经济损失人民币365000元。原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告程泰公司认为其出售给原审被告顺舟公司的数控机床是未使用过的新设备，但其现仅有证人

原审原告该鉴定申请与本案的处理没有关联，对该鉴定申请原审法院不予准许。原审原告程泰公司诉称，原审原、被告于2010年2月9日签订买卖合同，原审被告向原审原告购买价值365000元数控机床一台，后双方就该合同发生纠纷，贵院作出（2012）相商初字第0388号判决，解除该合同。合同解除后，原审原告于2012年10月23日从原审被告处拉回该机床时发现该机床已经有明显使用痕迹，机床磨损严重。原审原告认为，合同解除后，原审原、被告双方应恢复合同签订前的状态，互负返还义务，即原审被告应该返还原审原告一台全新的未被使用过的机床，但是原审原告从原审被告处拉回的机床是已经使用过的，由于该机床的价值明显降低，原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1375号上诉人（原审原告）程泰机械（苏州）有限公司，住江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人杨尚儒，董事长。委托代理人白海珠，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人李维涵。被上诉人（原审被告）苏州顺舟电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富民工业区民晶路1号。法定代表人陶明华，董事长。委托代理人周金根。上诉人程泰机械（苏州）……