执行异议之诉 （2016）豫03民终3909号

案外人提起执行异议之诉的基础是案外人对法院的执行标的有实体权利，即拥有所有权或担保物权或用益物权等，且该权利能够足以阻止法院对执行标的的强制执行。本案原告主张其对被执行房屋有所有权的证据，在被告提出足以推翻其本证的反证证据后，原告并未进一步提供证据来反驳被告的反证证据，故不能形成法院法官认定原告对房屋拥有所有权的内心确信，其次，不动产的权利归属判断是以登记为准，而原告主张的房屋并未办理相应房屋买卖过户登记及时进行公示，故原告的证据不足以阻止法院的对原被告诉争房屋的强制执行。关于原告租赁权利，据“买卖不破租赁”的原则，原告仍有权租赁使用，但不影响法院对该房所有权的处理。另外，关于原告认为法院执行行为为违法，原被告诉争房屋为违法建筑，原告不能取得所有权，被告当然也不能申请法院查封并执行此房的观点。本案存在原告主张的基础权利与诉讼目的的竞合，即实体异议吸收了程序异议，且法院基于当事人申请，对违法建筑或不具备初始登记条件的不动产进行执行，虽然该不动产可能违法，但从执行角度而言，其为有瑕疵财产，该财产能否满足债权受偿的目的，即可能无法变现、不能办理产权证件、也可能在变现前被拆除，均在承受人的预期

案外人提起执行异议之诉的基础是案外人对法院的执行标的有实体权利，即拥有所有权或担保物权或用益物权等，且该权利能够足以阻止法院对执行标的的强制执行。本案原告主张其对被执行房屋有所有权的证据，在被告提出足以推翻其本证的反证证据后，原告并未进一步提供证据来反驳被告的反证证据，故不能形成法院法官认定原告对房屋拥有所有权的内心确信，其次，不动产的权利归属判断是以登记为准，而原告主张的房屋并未办理相应房屋买卖过户登记及时进行公示，故原告的证据不足以阻止法院的对原被告诉争房屋的强制执行。关于原告租赁权利，据“买卖不破租赁”的原则，原告仍有权租赁使用，但不影响法院对该房所有权的处理。另外，关于原告认为法院执行

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3909号上诉人（原审原告）：张红卫，男，汉族，1971年4月6日出生，住栾川县。委托代理人：水红柱、田宇东，河南鸾州律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：吴建国，男，汉族，1956年5月27日出生，户籍地栾川县，现住栾川县。委托代理人：尤小玲，河南钼都律师事务所律师。一般代理。原审第三人：常万森，男，汉族，1969年6月1……