合伙协议纠纷 （2014）成民终字第3341号

1、关于一审程序是否合法问题。从卷宗材料反映，一审更换审判员依法进行了告知，当事人并未提出异议，符合法定程序，且艾建明未能举证证明一审程序存在违法，因此，艾建明的该项主张不应支持。2、双方协议中约定在四川省内进行建设工程监理、设计以及招标代理等相关业务。因工程监理、设计和招标代理需相应资质，艾建明、翁少全均无相应资质，违反了法律法规的禁止性规定，系无效约定，且双方一致认可。但是本案并非因工程监理、设计和招标代理而引发的纠纷，双方争议的实质为合伙分配问题，属于合伙人内部的权利义务认定，故协议部分条款的无效并不代表整个合作协议的无效。双方合伙关系成立且实际履行，协议条款对双方均有约束力。原审对该合作协议认定无效不当。翁少全作为合伙事务执行人，将合伙部分资金用于合伙事务，但具体支出多少以及是否亏损，双方未对盈亏情况进行结算。而艾建明提交的2013年4月29日双方《对帐情况》系双方在合伙终止后所产生的结算凭证，该结算凭证仅是翁少全对艾建明实际的投入和部分支出情况的确认，没有涉及双方经营期间亏损情况。根据2013年4月29日对账情况，艾建明主张对合伙共投入为223295元。扣除翁少全支付的11万

1、关于一审程序是否合法问题。从卷宗材料反映，一审更换审判员依法进行了告知，当事人并未提出异议，符合法定程序，且艾建明未能举证证明一审程序存在违法，因此，艾建明的该项主张不应支持。2、双方协议中约定在四川省内进行建设工程监理、设计以及招标代理等相关业务。因工程监理、设计和招标代理需相应资质，艾建明、翁少全均无相应资质，违反了法律法规的禁止性规定，系无效约定，且双方一致认可。但是本案并非因工程监理、设计和招标代理而引发的纠纷，双方争议的实质为合伙分配问题，属于合伙人内部的权利义务认定，故协议部分条款的无效并不代表整个合作协议的无效。双方合伙关系成立且实际履行，协议条款对双方均有约束力。原审对该合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3341号上诉人（原审原告）艾建明，男，1967年2月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人吴永忠，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁少全，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。上诉人艾建明因与被上诉人翁少全合伙协议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014……