合同纠纷 （2016）最高法民申127号

本案系垫资合同纠纷。根据严一民的再审申请，本案审查重点为：1、二审判决驳回严一民要求返还投资款的诉讼请求是否正确；2、二审判决是否错误认定涉案建设工程施工合同的效力，以及严一民在本案诉讼中是否有权向迎宾馆主张工程款。关于二审判决驳回严一民要求返还投资款的诉讼请求是否正确的问题。严一民作为原告，依据其与迎宾馆签订的《投资建房协议书》向一审法院提起本案诉讼，要求判令迎宾馆返还严一民支付的投资款并赔偿损失。原审法院将本案定性为垫资合同纠纷，并无不当。根据谁主张谁举证的基本原则，严一民应当举证证明其已经按照《投资建房协议书》的约定实际履行了200万元投资款的支付义务。严一民与迎宾馆签订的《协议》约定以迎宾馆商住楼门面房抵付工程款，系双方当事人对建设施工合同工程款支付方式达成的协议，并非对严一民主张的投资款的确认，且该《协议》已经被发生法律效力的和田地区中级人民法院（2005）和中民一初字第4号民事判决（以下简称另案4号判决）认定无效。严一民并无任何证据证明其实际支付了投资款项，应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决驳回其要求返还投资款的诉讼请求，并无不当。关于二审判决是否错误认定涉案建设工程

本案系垫资合同纠纷。根据严一民的再审申请，本案审查重点为：1、二审判决驳回严一民要求返还投资款的诉讼请求是否正确；2、二审判决是否错误认定涉案建设工程施工合同的效力，以及严一民在本案诉讼中是否有权向迎宾馆主张工程款。关于二审判决驳回严一民要求返还投资款的诉讼请求是否正确的问题。严一民作为原告，依据其与迎宾馆签订的《投资建房协议书》向一审法院提起本案诉讼，要求判令迎宾馆返还严一民支付的投资款并赔偿损失。原审法院将本案定性为垫资合同纠纷，并无不当。根据谁主张谁举证的基本原则，严一民应当举证证明其已经按照《投资建房协议书》的约定实际履行了200万元投资款的支付义务。严一民与迎宾馆签订的《协议》约定以

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严一民。委托代理人：张巧仙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：和田迎宾馆。住所地：新疆维吾尔自治区和田市塔乃依北路42号。法定代表人：阿地力江∙阿曼，该宾馆经理。被申请人（一审第三人）：和田昌盛建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区和田市乌鲁木齐北路158号。法定代表人：陈军……