票据诈骗,票据诈骗 （2014）营审刑终再字第0003号

原判认定事实不清，证据不足。票据诈骗罪的主体是一般主体，包括自然人和单位。本案中所涉的2002年2月4日至5月6日到期的6笔银行承兑汇票均为交电公司办理，上述6笔承兑汇票均系交电公司的行为。2002年2月6日至5月8日新办理的承兑汇票亦是以交电公司名义进行的业务行为。另原判中并未认定交电公司名为集体，实为李光春个人所有，或是李光春为其个人利益而实施的相关行为，故李光春应以个人犯本罪还是作为单位犯罪的责任人予以处罚？原审判决认定李光春签发无资金保证的承兑汇票，用作贴现骗取银行资金来偿还其前期到期的承兑汇票，后李光春为了偿还上述票据欠款，又以交电公司名义从银行贷款1330万元。故李光春办理新承兑的目的是为了贴现后填补到期的旧承兑帐户的资金不足。办理贷款的目的亦是为了偿还到期承兑款，李光春在该行为中并未获取任何财物。能否认定李光春主观上具有诈骗公私财产的故意？原判决认为，李光春利用伪造的公章、虚假的购销合同，骗取营口向阳化工总厂在其办理承兑汇票时提供担保。就本案而言，交电公司提供了担保，并经银行审查同意，真实有效，其提供担保是否符合签发承兑汇票时关于资金保证的要求？原判认定李光春实施了签发无

原判认定事实不清，证据不足。票据诈骗罪的主体是一般主体，包括自然人和单位。本案中所涉的2002年2月4日至5月6日到期的6笔银行承兑汇票均为交电公司办理，上述6笔承兑汇票均系交电公司的行为。2002年2月6日至5月8日新办理的承兑汇票亦是以交电公司名义进行的业务行为。另原判中并未认定交电公司名为集体，实为李光春个人所有，或是李光春为其个人利益而实施的相关行为，故李光春应以个人犯本罪还是作为单位犯罪的责任人予以处罚？原审判决认定李光春签发无资金保证的承兑汇票，用作贴现骗取银行资金来偿还其前期到期的承兑汇票，后李光春为了偿还上述票据欠款，又以交电公司名义从银行贷款1330万元。故李光春办理新承兑的

营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）营审刑终再字第0003号原公诉机关营口市老边区人民检察院。原审上诉人（一审被告人）李光春，男。营口市老边区人民法院审理营口市老边区人民检察院指控原审上诉人李光春票据诈骗罪一案，营口市老边区人民法院于2008年10月16日作出（2008）边刑初字第104号刑事判决，认定李光春构成票据诈骗罪。判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元。李光春不服，提出上诉。本……