建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终7734号

本案的争议焦点为：1、四浦公司是否是本案的适格原告？2、四浦公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？4、住安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，2014年4月10日，四浦公司就涉案工程签署了《土方合同分包合同》，吴某作为四浦公司的经办人也在合同上签字确认，虽然诉讼中吴某自认其与四浦公司是挂靠关系，但其对四浦公司作为本案的原告就涉案工程主张合同权利并无异议，其与四浦公司之间再另行解决，故四浦公司作为本案的原告提起诉讼主体适格，顶盈公司及袁辉关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，因顶盈公司与四浦公司签订有土方合同分包合同，该分包合同中载明的承包范围能够涵盖涉案三张汇总表中载明的所有工作内容，故四浦公司与顶盈公司成立建设工程施工合同关系，顶盈公司是四浦公司在涉案工程中的相对方。顶盈公司及袁辉辩称的土方合同分包合同是袁辉为其挂靠在A公司的园林建设项目，在顶盈公司不知情的情况下与四浦公司签订，属无权代理，也并未实际履行的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。四浦公司与A公司之间既未签订

本案的争议焦点为：1、四浦公司是否是本案的适格原告？2、四浦公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？4、住安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，2014年4月10日，四浦公司就涉案工程签署了《土方合同分包合同》，吴某作为四浦公司的经办人也在合同上签字确认，虽然诉讼中吴某自认其与四浦公司是挂靠关系，但其对四浦公司作为本案的原告就涉案工程主张合同权利并无异议，其与四浦公司之间再另行解决，故四浦公司作为本案的原告提起诉讼主体适格，顶盈公司及袁辉关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，因顶盈公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7734号上诉人（原审被告：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号1幢165室（上海新村经济小区）。法定代表人：汤辉，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海四浦建筑基础施工有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路2029号。法定代表人：周振，执行董事。委托诉讼代理人：陈……