分家析产纠纷 （2014）二中民终字第09363号

公民的合法权益受法律保护。关于如何认定路×与八子女签订的协议书的效力问题，关键在于刘×1签订的协议书是否侵害了王×、刘×2的利益，通过当事人的陈述及拆迁时的房屋示意图可以看出，位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条×号院内的南房一间应系刘×1、王×、刘×2出资建造，而院内其他房屋的建造主要出资系刘×10和路×，因此王×、刘×2的出资占整体被拆迁房屋中的比例非常小。2010年3月9日，路×与八子女签订的协议书是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，因宅基地使用证登记的名字亦是路×，其与子女共同协商房屋拆迁利益归属问题，符合常理，刘×1作为家庭成员签订协议书，特别是涉及拆迁利益分配问题上，是其与王×共同协商的结果，因此×号院内虽有王×、刘×2的出资建房，但刘×1与其他家庭成员签订的协议书并未侵犯其利益，另外，刘×3作为家庭成员其户口在拆迁时在被拆迁地点，是影响分户的因素之一，且刘×10去世后未进行继承，该协议书的约定是对被拆迁人房屋析产与对刘×10遗产继承的结果，故法院认定该协议书有效。关于争议房屋是否是位于北京市大兴区旧宫镇成和园小区10号楼2单元×室的房屋，从协议书的内容及

公民的合法权益受法律保护。关于如何认定路×与八子女签订的协议书的效力问题，关键在于刘×1签订的协议书是否侵害了王×、刘×2的利益，通过当事人的陈述及拆迁时的房屋示意图可以看出，位于北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华街九条×号院内的南房一间应系刘×1、王×、刘×2出资建造，而院内其他房屋的建造主要出资系刘×10和路×，因此王×、刘×2的出资占整体被拆迁房屋中的比例非常小。2010年3月9日，路×与八子女签订的协议书是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，因宅基地使用证登记的名字亦是路×，其与子女共同协商房屋拆迁利益归属问题，符合常理，刘×1作为家庭成员签订协议书，特别是涉及拆迁利益分配问题

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09363号上诉人（原审被告）刘×1，男，1948年10月10日出生。上诉人（原审被告）王×，女，1954年1月28日出生。上诉人（原审被告）刘×2，女，1983年11月8日出生。三上诉人之委托代理人张啟旺（曾用名张启旺），男，1958年2月16日出生，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘×3，女，196……