合同纠纷 （2021）晋01民终1978号

原告山西锦盛通物贸有限公司主张被告山西海郎德电子科技有限公司支付加工费，但经对原、被告询问，本案涉及原告山西锦盛通物贸有限公司与太原市万柏林区森浩贸易有限公司签订的合同，且原告山西锦盛通物贸有限公司提供的《补充协议》明确“原告山西锦盛通物贸有限公司与被告山西海郎德电子科技有限公司签订的合同谨用作开具13％增值税票事宜，合同内容不作履行。”故本案被告主体不明确，对原告山西锦盛通物贸有限公司的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告山西锦盛通物贸有限公司的起诉。本院审理查明，庭审中山西海郎德电子科技有限公司认可与山西锦盛通物贸有限公司存在来料加工的事实，并认可与山西锦盛通物贸有限公司尚有加工费用未结清。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，山西海郎德电子科技有限公司到庭参加诉讼，且认可

原告山西锦盛通物贸有限公司主张被告山西海郎德电子科技有限公司支付加工费，但经对原、被告询问，本案涉及原告山西锦盛通物贸有限公司与太原市万柏林区森浩贸易有限公司签订的合同，且原告山西锦盛通物贸有限公司提供的《补充协议》明确“原告山西锦盛通物贸有限公司与被告山西海郎德电子科技有限公司签订的合同谨用作开具13％增值税票事宜，合同内容不作履行。”故本案被告主体不明确，对原告山西锦盛通物贸有限公司的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告山西锦盛通物贸有限

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1978号上诉人（原审原告）：山西锦盛通物贸有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：王某1，住太原市。委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西海郎德电子科技有限公司。法定代表人：宁某，执行董事。委托诉讼代理人：王某2，女，1990年1月12日出生，山西海郎德电子科技有限公司法务，住太原市。上诉人山西……