名誉权纠纷 （2021）冀04民终1059号

法人享有名誉权，并受法律保护。名誉侵权主要包括诽谤、侮辱、泄露他人隐私等。侮辱是指用语言或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。本案磁县仁和学校、申保兴双方争议的焦点系是否存在侵权的事实，也就是申保兴的行为构不构成对磁县仁和学校的名誉侵权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条关于侵害名誉权的责任如何认定的解答：是否构成名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案磁县仁和学校与李东芳于2017年2月1日签订承包协议，由李东芳承包管理磁县仁和学校，同日，李东芳以磁县仁和学校名义聘用申保兴为该校校长，由申保兴管理该学校，系履行的职务行为，磁县仁和学校要求申保兴承担名誉侵权责任，未提供相关证据证实申保兴系个人行为，故磁县仁和学校诉称申保兴侵犯其名誉权的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

法人享有名誉权，并受法律保护。名誉侵权主要包括诽谤、侮辱、泄露他人隐私等。侮辱是指用语言或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。本案磁县仁和学校、申保兴双方争议的焦点系是否存在侵权的事实，也就是申保兴的行为构不构成对磁县仁和学校的名誉侵权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条关于侵害名誉权的责任如何认定的解答：是否构成名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案磁县仁和学校与李东芳于2017年2月1日签订承包协议，由李东芳承包管理磁县仁和学校，同日，李东芳以磁县仁和学校名义聘用申保

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1059号 上诉人（原审原告）：磁县仁和学校。住所地：磁县磁州镇平安路。 法定代表人：孟庆明，该校校长。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申保兴，男，1967年2月27日出生，汉族，现住磁县。 委托诉讼代理人：尚海洪，河北正析律师事务所律师。 上诉人磁县仁和学校因与被上诉人申保兴名誉权纠纷一案……