劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2888号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。黄某上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效。但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》、会议纪要、《增城日报》刊登通知、公告等系列证据，均表明了双方自2006年7月1日起终止劳动关系。而增城市农场在2006年7月17日任命其为职工代表与双方劳动关系是否存续并无大的关联性，故本院认可原审法院的主张，确认双方自1989年10月1日起至2006年7月1日止存在劳动关系。增城市农场已依法支付了黄某经济补偿金、待岗期间的生活费、责任土地补偿金等各项费用，现黄某上诉要求增城市农场补足差额部分并支付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。在本院审理期间，黄某上诉主张既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄某的上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。黄某上诉认为增城市农场的改制程序违法，双方签订的《解除劳动关系（合同）协议书》也是增城市农场以改制为由骗取其签订的，应属无效。但其提供的证据并不能证明其主张。反观增城市农场提供的《增城市农场职工安置方案》、会议纪要、《增城日报》刊登通知、公告等系列证据，均表明了双方自2006年7月1日起终止劳动关系。而增城市农场在2006年7月17日任命其为职工代表与双方劳动关系是否存续并无大的关联性，故本院认可原审法院的主张，确认双方自1989年10月1日起至2006年7月1日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2888号上诉人(原审原告)：黄某，住广东省增城市。委托代理人：张某，广东某律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：增城市农场，住所地增城市街市。法定代表人：邹咏珉，场长。委托代理人：肖某，广东兆广律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人增城市农场劳动争议纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第581号民事判决……