企业股份合作制改造合同纠纷 （2016）苏01民终893号

《批复》明确原企业债权债务由改制后企业承担，故原审法院判决新善公司对张宝浩提出的债务承担清偿责任并无不当，并于2014年12月10日作出（2014）宁商申字第24号民事裁定书，裁定驳回新善公司的再审申请。（2013）江宁商初字第67号民事判决书生效后，南京市江宁区人民法院作出（2013）江宁执字第3057号民事裁定书，冻结了新善公司的账户，新善公司为履行生效法律文书确定的义务支付了196118元。原审法院认为：新善公司在本案中主张的196118元损失系其为履行（2013）江宁商初字第67号生效判决书所支付的，新善公司亦在庭审中认可其诉讼请求系对案外人张宝浩的债务。故本案实为新善公司在履行（××）××判决书后向××街道主张追偿，新善公司的主要依据即《租赁协议》及《改制说明》约定改制前债权债务由街道承担。但新善公司已于2014年基于相同的证据以谷里街道为被申请人向南京市中级人民法院申请再审，申请理由即新善公司认为对于张宝浩的债务其不应承担清偿责任，而应由谷里街道承担全部清偿责任。新善公司在本案中主张谷里街道补偿其履行（2013）江宁商初字第67号生效判决书所支付的款项，实质上与其之前的再审

《批复》明确原企业债权债务由改制后企业承担，故原审法院判决新善公司对张宝浩提出的债务承担清偿责任并无不当，并于2014年12月10日作出（2014）宁商申字第24号民事裁定书，裁定驳回新善公司的再审申请。（2013）江宁商初字第67号民事判决书生效后，南京市江宁区人民法院作出（2013）江宁执字第3057号民事裁定书，冻结了新善公司的账户，新善公司为履行生效法律文书确定的义务支付了196118元。原审法院认为：新善公司在本案中主张的196118元损失系其为履行（2013）江宁商初字第67号生效判决书所支付的，新善公司亦在庭审中认可其诉讼请求系对案外人张宝浩的债务。故本案实为新善公司在履行（××

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终893号上诉人（原审原告）南京新善建筑工程有限责任公司，住所地在南京市江宁区谷里街道东善集镇东虹路。法定代表人李存建，该公司总经理。委托代理人江来文，江苏泓图律师事务所律师。委托代理人毛晓敏，江苏泓图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府谷里街道办事处，住所地在南京市江宁区谷里街道集镇。法定代表人丁邦清，该街道主任。……