承揽合同纠纷 （2016）赣08民终152号

原、被告签订劳务承包合同，约定原告为被告所承包的江西万弘高新技术有限公司工地包工包料装模板，双方构成承揽合同法律关系，该合同不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成了工作，被告应按约定向原告支付报酬。本案争议的焦点为：1、原告承揽被告木工工程的范围；2、内架是否应计算在工程量中，是否应计算工程款；3、涉案工程的工程量为多少，工程款金额为多少。关于第一个争议焦点，原告与被告的合同中约定，被告将江西万弘高新技术有限公司的全部模板包工包料给原告。原告在起诉时将该公司工地所有模板及内架工程量都计算进去了。经查，员工食堂、宿舍、办公楼由原告罗红日介绍案外人郭某所做，但被告与案外人郭某签订了合同并直接进行了结算，因此该三栋不能计入原告的工作范围内，原告实际承揽范围为江西万弘高新科技有限公司萃取二车间、灼烧车间、锅炉车间、二区一号楼的内架工程；溶矿车间、萃取一车间、纯水车间的模板和内架工程；产品仓库、萃取仓库、沉淀车间的模板工程。关于第二个争议焦点，原告与被告的合同中约定承包范围采用包干单价（含材料运输、铁钉、铁丝、钢管支撑、放线人员），但在2014年12月4日被告出具的结算单中，对内架工程款进行了

原、被告签订劳务承包合同，约定原告为被告所承包的江西万弘高新技术有限公司工地包工包料装模板，双方构成承揽合同法律关系，该合同不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成了工作，被告应按约定向原告支付报酬。本案争议的焦点为：1、原告承揽被告木工工程的范围；2、内架是否应计算在工程量中，是否应计算工程款；3、涉案工程的工程量为多少，工程款金额为多少。关于第一个争议焦点，原告与被告的合同中约定，被告将江西万弘高新技术有限公司的全部模板包工包料给原告。原告在起诉时将该公司工地所有模板及内架工程量都计算进去了。经查，员工食堂、宿舍、办公楼由原告罗红日介绍案外人郭某所做，但被告与案外人郭某签订了合同并直接进行

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终152号上诉人（原审被告）肖宇和。委托代理人陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗红日。委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。原审第三人陈厚华。上诉人肖宇和因与被上诉人罗红日、原审第三人陈厚华承揽合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，……