建设工程施工合同纠纷 （2013）浙台民终字第198号

本案当事人双方争议的主要焦点在于：一、2011年9月26日上诉人浙江双鼎钢结构有限公司业务经理周兴国出具的10万元收款收据是否能够认定为一笔单独的工程款款项，上诉人浙江双鼎钢结构有限公司认为不是单独的款项，与四张号码为21317911、20207475、201317043、21018997合计为10万元的银行承兑汇票系同一笔款项。本院认为，本案中，浙江立华橡胶有限公司通过邮寄银行承兑汇票方式向上诉人浙江双鼎钢结构有限公司支付工程款，浙江双鼎钢结构有限公司已确认收到1067000元工程款，但浙江双鼎钢结构有限公司均未出具收款收据，这表明双方之间的交易习惯并不要求上诉人浙江双鼎钢结构有限公司在收到浙江立华橡胶有限公司通过邮寄的银行承兑汇票后需要出具收款收据。现浙江立华橡胶有限公司持有上诉人浙江双鼎钢结构有限公司业务经理周兴国出具的10万元收款收据一份，周兴国出具10万元收款收据的行为，与双方当事人之间的交易习惯不符，且上诉人浙江双鼎钢结构有限公司并不能提交充分证据证明该10万与四张号码为21317911、20207475、201317043、21018997合计为10万元的银行承兑汇票是同

本案当事人双方争议的主要焦点在于：一、2011年9月26日上诉人浙江双鼎钢结构有限公司业务经理周兴国出具的10万元收款收据是否能够认定为一笔单独的工程款款项，上诉人浙江双鼎钢结构有限公司认为不是单独的款项，与四张号码为21317911、20207475、201317043、21018997合计为10万元的银行承兑汇票系同一笔款项。本院认为，本案中，浙江立华橡胶有限公司通过邮寄银行承兑汇票方式向上诉人浙江双鼎钢结构有限公司支付工程款，浙江双鼎钢结构有限公司已确认收到1067000元工程款，但浙江双鼎钢结构有限公司均未出具收款收据，这表明双方之间的交易习惯并不要求上诉人浙江双鼎钢结构有限公司在收到

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第198号上诉人（原审原告）：浙江双鼎钢结构有限公司。法定代表人：柯英杰。委托代理人：周兴国。委托代理人：章高云。上诉人（原审被告）：浙江立华橡胶有限公司。法定代表人：许建华。委托代理人：叶建德。上诉人浙江双鼎钢结构有限公司、浙江立华橡胶有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2012）台天民初字第1533号民事判决，……