土地承包经营权纠纷 （2016）黔03民终2983号

双方互换土地耕种多年是事实，双方虽未签订书面互换协议，但互换经双方一致意思表示，互换合同即发生法律效力。互换土地表面上是相互间调换耕种的地块，实质上是带有物权让渡性质的土地承包经营权的互换，互换后的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己原土地承包经营权，该互换无需经发包方同意，备案登记并非互换合同生效的必要条件。故苟廷均对以上互换的马石土的土地不享有土地承包经营权，该土地被征占应获得的补偿款也不应享有。综上，判决如下：驳回苟廷均的诉讼请求。案件受理费已减半收取188元，由苟廷均承担。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。针对双方争议的事实，本院认定如下：上诉人苟廷均在一审中自认绥阳坝的一小部分田已由其用于修路。一审判决认定王官琴将绥阳坝的田的用于修路错误，本院予以纠正。本院认为：王官琴用于与苟廷均互换的绥阳坝的田，虽然户主为王官琴之父王永官，但王官琴作为该户人员，享有该土地的承包经营权，其有权将土地用于流转。如王永官认为王官琴调换土地的行为侵犯了他的相关权利，可另案主张，本案无需追加其为当事人。上诉人关于原审遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予采信。本院已查明系苟廷均将绥阳坝的田用于

双方互换土地耕种多年是事实，双方虽未签订书面互换协议，但互换经双方一致意思表示，互换合同即发生法律效力。互换土地表面上是相互间调换耕种的地块，实质上是带有物权让渡性质的土地承包经营权的互换，互换后的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己原土地承包经营权，该互换无需经发包方同意，备案登记并非互换合同生效的必要条件。故苟廷均对以上互换的马石土的土地不享有土地承包经营权，该土地被征占应获得的补偿款也不应享有。综上，判决如下：驳回苟廷均的诉讼请求。案件受理费已减半收取188元，由苟廷均承担。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。针对双方争议的事实，本院认定如下：上诉人苟廷均在一审中自认绥阳坝的一小部

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终2983号上诉人（原审原告）：苟廷均。被上诉人（原审被告）：王官琴。原审第三人：遵义县虾子镇红旗村村民委员会。法定代表人苟朝歧。上诉人苟廷均因与被上诉人王官琴、原审第三人遵义县虾子镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村委）土地承包经营权纠纷一案，不服原贵州省遵义县人民法院本院(2016)黔0321民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院……