财产损害赔偿纠纷 （2019）晋11民终1175号

五自然人被告如要维护集体的合法权益就应该通过合法方式进行，这样既能达到维护集体利益的预期目的，又能分清是个人行为还是履行集体意志的职责行为，从而减少产生误会、造成事与愿违不良社会影响的机会；五自然人被告在事先未书面通知原告的情况下，对原告正在经营、管理着的磨面坊采取强硬拆除门窗的想法与行为欠妥，不符合履行集体职责的常规程序，而且被告薛×在实施拆除门窗过程中发生过谩骂现象，虽然不能以此就认为对原告造成了精神上的伤害应承担精神损害的赔偿与赔礼道歉责任，但绝对不是履行集体行为所应该有的表现，故五自然人被告系履行集体行为的主张不能成立；再者，强拆门窗的行为无论造成原、被告何方的经济损失都涉及着穆村二村委村民的利益，原告因磨面坊门窗被拆除所造成的损失应该由共同侵权人五自然人被告承担赔偿，而不应该以维护集体利益、履行集体职责为借口将责任推卸给被告村委；原告作为磨面坊的现实占有、经营、管理者有权对其占有、经营、管理期间磨面坊发生的财产损失主张赔偿，但其所诉停产期间的损失因无证据证明不予认定，故对原告的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条

五自然人被告如要维护集体的合法权益就应该通过合法方式进行，这样既能达到维护集体利益的预期目的，又能分清是个人行为还是履行集体意志的职责行为，从而减少产生误会、造成事与愿违不良社会影响的机会；五自然人被告在事先未书面通知原告的情况下，对原告正在经营、管理着的磨面坊采取强硬拆除门窗的想法与行为欠妥，不符合履行集体职责的常规程序，而且被告薛×在实施拆除门窗过程中发生过谩骂现象，虽然不能以此就认为对原告造成了精神上的伤害应承担精神损害的赔偿与赔礼道歉责任，但绝对不是履行集体行为所应该有的表现，故五自然人被告系履行集体行为的主张不能成立；再者，强拆门窗的行为无论造成原、被告何方的经济损失都涉及着穆村二村

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1175号上诉人（原审被告）：柳林县穆村镇穆村第二村民委员会。法定代表人：贾×1，系村委主任。委托诉讼代理人：李×，山西太初律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王×1，又名王计寺，男，汉族，柳林县穆村镇穆村二村委人。委托诉讼代理人：王×2，系上诉人之子。委托诉讼代理人：曹×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛×，男，汉族，柳林县穆……