继承纠纷 （2017）吉07民终322号

六原告称该翻建房屋资金均是由孙宽、高淑青投入，王某某予以否认，六原告又举不出有效证据加以证实，六原告的该诉称不予支持。孙某庚、王某某婚后无论是该房翻建前还是翻建后都是一直与其父母居住，该房应该是孙宽、高淑青、孙某庚、王某某四人共有，若六原告主张分割该房，得先进行析产，确定财产后，再进行继承。故六原告的主张不符合法律规定，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款之规定，判决：“驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告负担”。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供。双方当事人争议的焦点:争议房屋的权属是否清楚。本院认定事实与原审法院查明认定的基本事实一致。本院认为，孙某庚与王某某结婚后一直同六原审原告的父母共同生活，2006年对原有房屋翻建后一居生活，争议房屋属于孙宽、高淑青、孙某庚、王某某四人共有，孙某甲、孙某乙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚主张继承其父母遗产，须对该房屋进行析产，待权属明晰后，再主

六原告称该翻建房屋资金均是由孙宽、高淑青投入，王某某予以否认，六原告又举不出有效证据加以证实，六原告的该诉称不予支持。孙某庚、王某某婚后无论是该房翻建前还是翻建后都是一直与其父母居住，该房应该是孙宽、高淑青、孙某庚、王某某四人共有，若六原告主张分割该房，得先进行析产，确定财产后，再进行继承。故六原告的主张不符合法律规定，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款之规定，判决：“驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的诉讼请求。案件受理费100元，由

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终322号上诉人（原审原告）：孙某甲，住长岭县。上诉人（原审原告）：孙某乙（又名孙某丙），住长岭县。上诉人（原审原告）：孙某丁，住长岭县。上诉人（原审原告）：孙某戊，住长岭县。上诉人（原审原告）：孙某己，住长岭县。上诉人（原审原告）：孙某庚，住长岭县。六上诉人的委托诉讼代理人：孙立新，吉林天德厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某……