劳务合同纠纷 （2017）晋11民终124号

本案的争议焦点为本案原告能否以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”身份向被告XXX村委主张权利。关于这点，应综合该解释中其它有关实际施工人的规定并综合分析原告在建设工程施工合同中所处的地位予以认定。根据该解释中相关条款的规定可以看出“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，并不等同于施工作业中的参与人，而是向发包人全面实际履行发包人与承包人之间的合同，并与发包人形成了事实上的权利义务关系的单位或个人。因此，实际施工人不包括施工作业中的辅助人和直接提供劳动力的农民工。本案原告是辅助柳安平、被告柳迎泽完成施工任务的内部承包人或者民工代表，其不具有实际施工人的身份，故在施工合同关系中，其无权向XXX村委主张权利。至于被告XXX村委与柳安平、被告柳迎泽之间的问题，应由柳安平、柳迎泽与被告XXX村委另行解决，不予处理。原告主张柳迎泽欠款19492元，被告柳迎泽在庭审中亦对欠款19492元无异议，故对所欠款项19492元予以确认。原告利息的请求，因双

本案的争议焦点为本案原告能否以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”身份向被告XXX村委主张权利。关于这点，应综合该解释中其它有关实际施工人的规定并综合分析原告在建设工程施工合同中所处的地位予以认定。根据该解释中相关条款的规定可以看出“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，并不等同于施工作业中的参与人，而是向发包人全面实际履行发包人与承包人之间的合同，并与发包人形成了事实上的权利义务关系的单位或个人。因此，实际施工人不包括施工作业中的辅助人和直接

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终124号上诉人（原审原告）：宋某某。委托诉讼代理人：尚桂增，系吴堡县辛家沟镇寇家塔村民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：XXX村委，住所地山西省柳林县孟门镇柳家庄村。法定代表人：柳玉柱，村委主任。被上诉人（原审被告）柳迎泽。上诉人宋某某因与被上诉人XXX村委（以下简称XXX村委）、柳迎泽劳务合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（……