机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙湖民终字第36号

本案二审的争议焦点为：一、原审判决采纳的鉴定意见是否存在问题；二、洪水荣残疾赔偿金应适用何标准。关于争议焦点一，在一审审理过程中，洪水荣申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依照法定程序委托浙江省立同德医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所进行了鉴定，两家鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员依据其专业判断作出的鉴定意见可以成为法院认定的依据，原审对上诉人的重新鉴定请求不予准许并无不当。上诉人主张鉴定意见与治疗医院实际疗效评价不一致，鉴定所虚构、夸大了伤情描述，对此，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见，是依据伤者接受鉴定时的实际情况，并综合各种因素通过专业知识判断而得出，是鉴定机构对伤残情况所作出的综合判断，而医疗机构出具的出院小结，是在伤者出院时对伤者的治疗情况进行的评价，两者在形成时间、评价角度、判断方法等方面均存在不同。且鉴定报告在检案摘要中也记载了医院治疗情况及出院小结内容，可见出院小结也是鉴定时考虑的因素之一。上诉人主张鉴定所虚构、夸大了伤情描述，但其依据的理由仅为鉴定意见与治疗医院实际疗效评价不一致，并未提供相关证据证明，故对上

本案二审的争议焦点为：一、原审判决采纳的鉴定意见是否存在问题；二、洪水荣残疾赔偿金应适用何标准。关于争议焦点一，在一审审理过程中，洪水荣申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依照法定程序委托浙江省立同德医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所进行了鉴定，两家鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员依据其专业判断作出的鉴定意见可以成为法院认定的依据，原审对上诉人的重新鉴定请求不予准许并无不当。上诉人主张鉴定意见与治疗医院实际疗效评价不一致，鉴定所虚构、夸大了伤情描述，对此，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见，是依据伤者接受鉴定时的实际情况，并综合各种因素

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第36号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，组织机构代码76962038-0。负责人：滕黛琳，该分公司总经理。委托代理人：许锦遥。被上诉人（原审原告）：洪水荣。委托代理人：ＸＸ华，男，1956年8月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：金国良。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江……