建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终3686号
裁判要旨
本案共有两个争议焦点：一、涉案工程的发包方为江苏建工集团还是建工常州分公司即实际得到履行的是2012年8月17日签订的合同还是落款为2012年9月14日的合同；二、固定总价合同的总价能否做调整。关于第一个争议焦点，上海通用公司认为实际得到履行的是2012年8月17日签订的合同，理由是上述两份合同的内容是基本完全一致的，整个工程的备案是以江苏建工集团的名义进行的，在涉案钢结构工程完工需要开具发票时，由于与上海通用公司签订合同的实为建工常州分公司，与备案情况不符，为了能顺利开具发票，双方才签订了2012年9月14日的合同，上海通用公司为此提供了抬头为江苏建工集团的发票、付款方为建工常州分公司汇兑来账凭证；江苏建工集团、建工常州分公司则认为，实际得到履行的是2012年9月14日签订的合同，理由是优化图纸在2012年9月完成，上海通用公司是在该份图纸的基础上进行的报价，合同发生了实质变更。双方在一审庭审中一致确认上海通用公司于2012年8月16日完成报价，而优化图纸完成于2012年9月，明显晚于报价之日，故一审法院对于江苏建工集团、建工常州分公司提出的签订第二份合同是由于优化图纸完成的抗辩不予
摘要
上海通用金属结构工程有限公司与江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司常州分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3686号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司,住所地江苏省南京市江东北路301号12楼,组织机构代码13475218-7。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司常州分公司,住所地江苏省常州市西新桥街道关河西路33号1502-1503室,组织……