劳务合同纠纷 （2021）鲁09民终2859号

本案被告平凯与原告认可的代表刘传伟签订的《还款计划》中明确欠款为工人工资，本案系原告向被告主张劳务费，案由以劳务合同纠纷为宜。《还款计划》中双方当事人对支付工人工资进行了明确约定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告平凯辩称该《还款计划》并非自愿签订，未能举证证实，一审法院不予采信。被告称平凯将涉案工程分包给了李永贞，李永贞又交于木工组刘传伟、钢筋组梁延磊实际施工，应当由刘传伟、李永贞向原告给付劳务费，一审法院认为李永贞并无相关资质，平凯的违法分包行为不受法律保护，平凯与李永贞之间的纠纷可另行解决，原告在平凯承包的工程中从事木工工作，且平凯已与原告认可的代表达成《还款协议》，原告要求平凯按照约定承担清偿责任，一审法院予以支持。被告平凯未能如约履行，还应当支付原告的利息损失。利息损失按照合同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月1日（阴历2020年8月15日）起至计算实际偿还之日。因此，原告起诉要求被告平凯支付劳务费25000元及利息的诉讼请求一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，

本案被告平凯与原告认可的代表刘传伟签订的《还款计划》中明确欠款为工人工资，本案系原告向被告主张劳务费，案由以劳务合同纠纷为宜。《还款计划》中双方当事人对支付工人工资进行了明确约定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告平凯辩称该《还款计划》并非自愿签订，未能举证证实，一审法院不予采信。被告称平凯将涉案工程分包给了李永贞，李永贞又交于木工组刘传伟、钢筋组梁延磊实际施工，应当由刘传伟、李永贞向原告给付劳务费，一审法院认为李永贞并无相关资质，平凯的违法分包行为不受法律保护，平凯与李永贞之间的纠纷可另行解决，原告在平凯承包的工程中从事木工工作，且平凯已与原告认可的代表达成《还款协议》，原告要求平凯

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2859号 上诉人（原审被告）：平凯，男，1982年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴**长，男，1982年3月26日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：侯延洁，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安润恒置业有限公司，……