排除妨害纠纷 （2017）粤14民终35号

关于本案案由问题，原告诉讼请求为恢复开华楼青龙片天井、门廊通道的通行及排除被告擅自安装在原告下角间的排水管共两项请求，在审理过程中，陈妙恩已自行拆除了前述排水管，且原告亦已撤回该项诉请，故本案由应为相邻通行权。本案审理的焦点为陈妙恩占用青龙片天井、门廊通道是否妨害了原告的通行权。虽然开华楼所建年代久远，但自双方共同先辈逝世之前已将开华楼分家析产，后代子孙在维修、重建或拆旧开华楼建筑时应取得相应权利人的许可并不得侵害相邻权人的合法权益。本案在审理过程中，原告仅提交五华县安流镇司法所的调查笔录，且该调查笔录未有对被告方的询问调查意见，现被告均予否认，并提交相片证明天井及门廊通道一直由其使用。根据双方的确认，开华楼的建造是由陈法开与其子女共同合作，陆续兴建，且并非一次性完工，原告现有证据尚不足以证实青龙片天井部分的用地为公共部分。传统客家房屋建筑的天井主要功能是提供采光、通风、排水，而非用于通行，但被告提交天井原状的相片可见，开华楼主要用以通行的门廊通道部分确实在被告旧平房的滴水范围，现原告未能提交其他证据予以印证，不能形成完整的证据链，故原告认为被告占用双方拥有的公共部分的天井、门廊通道的

关于本案案由问题，原告诉讼请求为恢复开华楼青龙片天井、门廊通道的通行及排除被告擅自安装在原告下角间的排水管共两项请求，在审理过程中，陈妙恩已自行拆除了前述排水管，且原告亦已撤回该项诉请，故本案由应为相邻通行权。本案审理的焦点为陈妙恩占用青龙片天井、门廊通道是否妨害了原告的通行权。虽然开华楼所建年代久远，但自双方共同先辈逝世之前已将开华楼分家析产，后代子孙在维修、重建或拆旧开华楼建筑时应取得相应权利人的许可并不得侵害相邻权人的合法权益。本案在审理过程中，原告仅提交五华县安流镇司法所的调查笔录，且该调查笔录未有对被告方的询问调查意见，现被告均予否认，并提交相片证明天井及门廊通道一直由其使用。根据双

广省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终35号上诉人（原审原告）：陈ＸＸ。上诉人（原审原告）：陈世先。上诉人（原审原告）：张运芳。上诉人（原审原告）：陈美满。上诉人（原审原告）：陈世安。上诉人（原审原告）：陈世宏。上诉人（原审原告）：陈世新。上诉人（原审原告）：陈世盛。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：朱木新。上诉人（原审原告）：陈世权。委托诉讼代理人：黄茂林，男，广东法敏律师……