服务合同纠纷 （2021）京03民终4411号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中瑞斯特和今久公司虽然未签订书面的服务合同，但是结合瑞斯特公司提供的证据来看，可以认定瑞斯特公司提供了相应的茶歇服务，故其有权收取服务费。关于应当支付服务费的主体，虽然今久公司不认可要求瑞斯特公司提供过上述服务、未接受过上述服务，亦未要求杨某某进行过上述沟通，但是今久公司认可杨某某在2018年2月之前为其公司的员工，且其未提供证据证明杨某某存在着同时在中融公司同时任职的情况。而杨某某在与瑞斯特公司沟通时亦自称今久杨某某，杨某某亦出具证言证明在其任职期间，今久公司和瑞斯特公司的合作由其负责。瑞斯特公司有理由相信杨某某系代表今久公司提出了服务的要求，故瑞斯特公司和今久公司之间形成了事实上的服务合同关系，双方均应当按照合同约定履行了各自的义务，瑞斯特公司按照约定提供了茶歇服务，今久公司应当支付服务费。关于应当支付服务费的金额，虽然今久公司表示杨某某已经于2018年2月离职，即使应当支付费用，在其离职之后发生的费用也与今久公司无关，但其未提交证据予以证明，而杨某某自述的离职时间为2018年5月，杨某某在与瑞

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中瑞斯特和今久公司虽然未签订书面的服务合同，但是结合瑞斯特公司提供的证据来看，可以认定瑞斯特公司提供了相应的茶歇服务，故其有权收取服务费。关于应当支付服务费的主体，虽然今久公司不认可要求瑞斯特公司提供过上述服务、未接受过上述服务，亦未要求杨某某进行过上述沟通，但是今久公司认可杨某某在2018年2月之前为其公司的员工，且其未提供证据证明杨某某存在着同时在中融公司同时任职的情况。而杨某某在与瑞斯特公司沟通时亦自称今久杨某某，杨某某亦出具证言证明在其任职期间，今久公司和瑞斯特公司的合作由其负责。瑞斯特公司有理由相

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4411号上诉人（原审被告）：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，经理。委托诉讼代理人：王梦，女，北京今久广告传播有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：北京瑞斯特文化传媒有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼24门****法定代表人：代营营，董……