建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1515号

郭爱民施工工程应当按照弘盛公司与发包方之间的审计价格进行结算，严重侵害了弘盛公司应得的合法收益，郭爱民借用他人的资质进行施工，却要得到全部的工程收益也不符合经济社会商业运营的模式。一审、二审法院均认定由于工程分包违法，合同无效，双方之间并不存在书面合同，亦无法按照合同约定进行价款支付，按照无效合同的后果即相互返还。郭爱民完成工程后，弘盛公司仅仅负有返还工程施工的成本的义务，一审、二审法院完全将涉诉工程的利润判令给郭爱民与事实法律冲突。弘盛公司在整个项目管理中，投入了大量的人员以及技术和各种关系的疏导，收取相应的管理费用也应当是合理合法的，一审、二审法院未考虑到弘盛公司作为总承包人的合法权益是错误的。3.无论是祝红旗还是郭爱民一方，在涉案工程中均属于内部承包关系，一审、二审法院认定他们之间为违法分包关系错误。4.在二审中，弘盛公司申请谢伟、朱传阔出庭作证，并证实了当时各方之间如何就工程单价进行的约定以及各当事人之间如何分配的工程范围，在一审中二人已经提交了相应的证人证言，二审法院作出草率的认定，破坏了法律的严肃性和案件审理的公平性。5.一审法院遗漏了必要诉讼参加人祝红旗，程序上严重违法，

郭爱民施工工程应当按照弘盛公司与发包方之间的审计价格进行结算，严重侵害了弘盛公司应得的合法收益，郭爱民借用他人的资质进行施工，却要得到全部的工程收益也不符合经济社会商业运营的模式。一审、二审法院均认定由于工程分包违法，合同无效，双方之间并不存在书面合同，亦无法按照合同约定进行价款支付，按照无效合同的后果即相互返还。郭爱民完成工程后，弘盛公司仅仅负有返还工程施工的成本的义务，一审、二审法院完全将涉诉工程的利润判令给郭爱民与事实法律冲突。弘盛公司在整个项目管理中，投入了大量的人员以及技术和各种关系的疏导，收取相应的管理费用也应当是合理合法的，一审、二审法院未考虑到弘盛公司作为总承包人的合法权益是错

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭爱民。再审申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘……