分期付款买卖合同纠纷 （2017）苏05民终6898号

台威公司、隆裕公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。隆裕公司向台威公司购买货物，结欠台威公司货款99150元，由台威公司提供的对账单、送货单予以证实，原审法院予以认定。对于隆裕公司提出台威公司供应的设备存在质量问题的意见，台威公司、隆裕公司双方在合同中约定“若不合格，甲方（隆裕公司）有权将货物退还乙方，并由乙方更换合格品给甲方，若产品一星期之内没有异议视为合格”，双方约定的一星期检验期间过短，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出的期间，而对于内在质量的检验期间，应当认定台威公司、隆裕公司没有约定，根据合同法及买卖合同司法解释的相关规定，买受人应当在发现或者应当发现设备的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，未在合理期间内容通知出卖人视为设备的质量符合约定。隆裕公司第二次向台威公司购买设备在2015年7月13日，现隆裕公司没有提供相应的证据证明在2016年9月前通知台威公司设备存在质量问题，而台威公司认可隆裕公司法定代表人黄怀香于2016年9至10月向台威公司法定代表人提出要求修理设备，按此时间计算隆裕公司提出质量问题，则明显超过隆裕公司提出质量问题的合理期间，故该

台威公司、隆裕公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。隆裕公司向台威公司购买货物，结欠台威公司货款99150元，由台威公司提供的对账单、送货单予以证实，原审法院予以认定。对于隆裕公司提出台威公司供应的设备存在质量问题的意见，台威公司、隆裕公司双方在合同中约定“若不合格，甲方（隆裕公司）有权将货物退还乙方，并由乙方更换合格品给甲方，若产品一星期之内没有异议视为合格”，双方约定的一星期检验期间过短，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出的期间，而对于内在质量的检验期间，应当认定台威公司、隆裕公司没有约定，根据合同法及买卖合同司法解释的相关规定，买受人应当在发现或者应当发现设备的质

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6898号上诉人（原审被告）:太仓市隆裕喷涂有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘新谊西路36号。法定代表人：黄怀香，总经理。被上诉人（原审原告）:昆山台威涂装科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇学院路88号。法定代表人：罗丁金，总经理。委托诉讼代理人周月明，江苏惟勤律师事务所律师。上诉人太仓市隆裕喷涂有限公司（以下简称隆裕公司）因……