不当得利纠纷 （2016）京02民终10046号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院虽然到农业银行查询到在2007年6月14日，华润公司账户确实入账43544元，但无法确定该款系胡福生支付。华润公司提供的现金送帐簿及收据显示该款并非胡福生支付。胡福生主张向华润公司支付了上述款项，但未提供确凿证据证明，法院难以采信。故对胡福生的全部诉讼请求，法院不予支持。另外，根据胡福生自述，其于2007年6月14日，向华润公司支付款项43544元时，系因拖欠华润公司款项而按照法律顾问李小平的指示主动支付。故此，即使当时胡福生确实向华润公司支付了该款，华润公司取得该款亦非不当得利。据此，一审法院判决：驳回胡福生的全部诉讼请求。二审中，胡福生申请法院准予免交二审诉讼费用，随案提交北京市海淀区学院路街道办事处社会保障事务所出具的《社会化退休人员收入证明》。胡福生称其在本案主张的不当得利是2007年6月14日其按照华润公司法律顾问李小平提供的账号以现金形式存入银行的，“我印象中是40436.52（元），但是西城

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院虽然到农业银行查询到在2007年6月14日，华润公司账户确实入账43544元，但无法确定该款系胡福生支付。华润公司提供的现金送帐簿及收据显示该款并非胡福生支付。胡福生主张向华润公司支付了上述款项，但未提供确凿证据证明，法院难以采信。故对胡福生的全部诉讼请求，法院不予支持。另外，根据胡福生自述，其于2007年6月14日，向华润公司支付款项43544元时，系因拖欠华润公司款项而按照法律顾问李小平的指示主动支付。故此，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10046号上诉人（原审原告）：胡福生，男，1949年4月1日出生。被上诉人（原审被告）：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：钱鹏飞，男，1990年3月29日出生，华润置地（北京）职工。上诉人胡福生因与华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华……