建设工程施工合同纠纷 （2019）川14民终1052号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为被告起诉。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。通过庭审查明的事实，认定兴奇公司是案涉工程的发包人，恒生公司是该项工程的承包人。但是，由于转包人恒生公司又转包给陈建、陈建违法再分包给佘显锋，因陈建与佘显锋均不具备相应资质条件，上述转包、再分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的禁止性规定，因此，本案中案涉的恒生公司与陈建签订的合同、陈建与佘显锋签订的《涂料工程分包合同》均为无效合同。虽然陈建与佘显锋签订的《涂料工程分包合同》无效，但该工程已经建设单位、地勘单位、设计单位、施工单位、监理单位共同对案涉工程进行竣工验收监督，均认可案涉工程符合要求，只是未形成竣工验收报告。现兴奇公司将案涉工程投入使用并开始进行销售。故佘显锋请求支付工程款，应当予以

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为被告起诉。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。通过庭审查明的事实，认定兴奇公司是案涉工程的发包人，恒生公司是该项工程的承包人。但是，由于转包人恒生公司又转包给陈建、陈建违法再分包给佘显锋，因陈建与佘显锋均不具备相应资质条件，上述转包、再分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1052号 上诉人（原审原告）：佘显锋，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川恒生建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元10层1007号。统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表……