修理合同纠纷 （2017）皖11民终247号

余道金系皖Ｍ×××××/挂MD692号车辆的实际车主，该车辆在建安公司处修理，双方之间成立修理合同关系。余道金以欠条的形式与建安公司结算，修理费为13万元。余道金未能按照约定支付修理费，应承担相应的违约责任，故该院对建安公司要求余道金支付修理费13万元的诉讼请求予以支持。建安公司诉请要求瀚通公司对修理费承担共同还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。余道金抗辩认为，建安公司存在欺骗行为且车辆修理不合格，因无证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余道金于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市建安汽车服务有限公司修理费13万元；二、驳回原告滁州市建安汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告余道金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。余道金举证了评估报告一份，证明：皖Ｍ×××××/挂MD692号车辆在保险纠纷案件中，经人

余道金系皖Ｍ×××××/挂MD692号车辆的实际车主，该车辆在建安公司处修理，双方之间成立修理合同关系。余道金以欠条的形式与建安公司结算，修理费为13万元。余道金未能按照约定支付修理费，应承担相应的违约责任，故该院对建安公司要求余道金支付修理费13万元的诉讼请求予以支持。建安公司诉请要求瀚通公司对修理费承担共同还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。余道金抗辩认为，建安公司存在欺骗行为且车辆修理不合格，因无证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终247号上诉人（原审被告）：余道金。委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市建安汽车服务有限公司。法定代表人：贺志，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原审被告：滁州市瀚通物流有限公司。法定代表人：喻保祥，该公司总经理。上诉人余道金因与被上诉人滁州市建安汽车服……