一般人格权纠纷 （2014）淮中民终字第1620号

一、谷江文作为拆除工程所在店的发包人，将拆除工程发包给没有施工资质的张思明，并签订了协议，约定拆除费用为18000元，拆除期间的一切安全问题由张思明承担所有责任。张思明又将该拆除工程转包给左高芳，双方亦签订了协议，约定拆除费用为17000元，拆除期间的一切安全问题由左高芳承担所有责任，拆除期间，根据谷江文方的需要由其指挥。谷江文作为发包方将拆除工程发包给张思明，双方之间形成发承包关系。张思明与左高芳之间就争议工程亦签订有合同，故可以认定其二人之间形成转包关系，虽然左高芳上诉主张其受张思明雇佣，但根据左高芳在公安机关的询问笔录中陈述，拆除工程其是从张思明处转包过来的。因此，对于左高芳主张自己仅是张思明雇佣的工人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、死者沈桂花与谷江文、张思明、左高芳在本次事故中是否有责任，若谷江文、张思明、左高芳应当承担赔偿责任，三人是否应承担连带责任问题。首先，死者沈桂花在该地段做保洁工作，而且并非第一次在涉案工地捡拾木材，对涉案工地施工情况应有一定的了解，沈桂花明知自身年龄较大，在天色已晚且工人大多已经下班的情况下，没有听从他人劝说擅自到二楼捡拾木材，本就应尽到更高的

一、谷江文作为拆除工程所在店的发包人，将拆除工程发包给没有施工资质的张思明，并签订了协议，约定拆除费用为18000元，拆除期间的一切安全问题由张思明承担所有责任。张思明又将该拆除工程转包给左高芳，双方亦签订了协议，约定拆除费用为17000元，拆除期间的一切安全问题由左高芳承担所有责任，拆除期间，根据谷江文方的需要由其指挥。谷江文作为发包方将拆除工程发包给张思明，双方之间形成发承包关系。张思明与左高芳之间就争议工程亦签订有合同，故可以认定其二人之间形成转包关系，虽然左高芳上诉主张其受张思明雇佣，但根据左高芳在公安机关的询问笔录中陈述，拆除工程其是从张思明处转包过来的。因此，对于左高芳主张自己仅是

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1620号上诉人（原审原告）孙寿友，居民。上诉人（原审原告）孙步浪，无业。上诉人（原审原告）孙海凤，无业。三上诉人共同委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）谷江文，个体工商户。委托代理人汤小平，江苏律轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）左高芳，无业。委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……