破产撤销权纠纷 （2017）苏01民终6594号

当事人的合法权益受法律保护，管理人有权请求人民法院撤销债务人在受理破产申请前一年内放弃债权的行为。本案中，一审法院于2015年12月14日裁定受理鸿盛公司对润盛四公司的破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所担任润盛四公司的管理人，故管理人有权提起本案诉讼。管理人要求撤销的和解协议签订于2015年7月14日，在一审法院受理破产申请一年内，故本案一审的争议焦点可归纳为：润盛四公司于2015年7月14日签署和解协议的行为是否构成放弃债权。首先，和解协议第一条确认的赤山湖管委会已支付的工程款4720万元不构成润盛四公司放弃债权。赤山湖管委会提交的借款合同、最高额保证合同、润盛四公司及其法定代表人戴杰出具的承诺函、银行付款凭证等证据足以形成证据链，证明赤山湖管委会在2015年2月已支付润盛四公司工程款4400万元；另320万元贴息费用，因《建设工程施工合同》约定的付款方式为工程在确定的竣工日期后一年内支付决算价款40%，第二年支付决算价款30%，第三年内支付决算价款30%，可以认定首次付款时间为2016年5月7日，但赤山湖管委会在2015年2月已支付4400万元，经计算，赤山湖管委会主张对冲工

当事人的合法权益受法律保护，管理人有权请求人民法院撤销债务人在受理破产申请前一年内放弃债权的行为。本案中，一审法院于2015年12月14日裁定受理鸿盛公司对润盛四公司的破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所担任润盛四公司的管理人，故管理人有权提起本案诉讼。管理人要求撤销的和解协议签订于2015年7月14日，在一审法院受理破产申请一年内，故本案一审的争议焦点可归纳为：润盛四公司于2015年7月14日签署和解协议的行为是否构成放弃债权。首先，和解协议第一条确认的赤山湖管委会已支付的工程款4720万元不构成润盛四公司放弃债权。赤山湖管委会提交的借款合同、最高额保证合同、润盛四公司及其法定代表人戴杰

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6594号上诉人（原审原告）：南京润盛建设集团第四工程有限公司管理人。诉讼代表人：姚彬，管理人负责人。委托诉讼代理人：单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润盛建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道。法定代表人：陶洪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……