建设工程施工合同纠纷 （2012）苏中民初字第00055号

住总公司是具有各类建筑幕墙施工资质的企业，住总公司与金土木公司、中川公司签订的《三方协议》和住总公司与金土木公司签订的《补充协议》均可以证实业主方中川公司、总包方金土木公司对昆山太平洋大厦的幕墙工程分包给住总公司施工均系知情并同意，故住总公司与中川公司签订的《施工合同》符合《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于专业分包的规定，其性质为合法、有效的幕墙工程专业分包合同，《施工合同》各条款均对中川公司和住总公司产生法律上的拘束力。本案争议焦点为：1、本案所涉建设工程施工合同是否继续履行？2、住总公司已完工工程量、相应造价和中川公司尚欠工程款如何确定；3、住总公司是否享有工程款优先受偿权；4、太保苏州公司是否应就中川公司结欠住总公司的工程款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本院认为：本案审理中，住总公司主张其已经完成大部分工程量，因中川公司无力支付剩余工程款，故住总公司无法继续履行合同并要求解除合同。现有证据可以证实，中川公司法定代表人耿鼎人已因非法吸收公众存款罪被判刑，目前正在服刑。中川公司自2012年起资金链断裂，在客观上无法继续履行本案所涉《建设工程施工合同》项下的付款义务。根据《中华

住总公司是具有各类建筑幕墙施工资质的企业，住总公司与金土木公司、中川公司签订的《三方协议》和住总公司与金土木公司签订的《补充协议》均可以证实业主方中川公司、总包方金土木公司对昆山太平洋大厦的幕墙工程分包给住总公司施工均系知情并同意，故住总公司与中川公司签订的《施工合同》符合《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于专业分包的规定，其性质为合法、有效的幕墙工程专业分包合同，《施工合同》各条款均对中川公司和住总公司产生法律上的拘束力。本案争议焦点为：1、本案所涉建设工程施工合同是否继续履行？2、住总公司已完工工程量、相应造价和中川公司尚欠工程款如何确定；3、住总公司是否享有工程款优先受偿权；4、太保苏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012)苏中民初字第00055号原告上海住总金属结构件有限公司，住所地上海市浦东新区东方路877号嘉兴大厦六楼。法定代表人茅廷良。委托代理人任文斌，江苏封强律师事务所律师。委托代理人罗燕梅，江苏封强律师事务所律师。被告苏州中川投资有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。法定代表人耿鼎人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省……