排除妨害纠纷 （2014）余民申字第09号

本案中双方当事人均主张自己合理购买并拥有地下室的所有权，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，法律另有规定的除外；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，即国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。因不动产采取登记对抗主义，现双方诉争的地下室登记在被申请人名下，房产登记部门并没有确认其将诉争地下室登记在被申请人名下错误，故在现有证据下，原一、二审判决两申请人于判决生效之日起将诉争地下室归还被申请人并无不当，符合法律规定。二、关于两申请人向二审法院提交新的证据即申请证人简武文出庭作证，二审法院不批准的问题。根据法律规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。两申请人无法定理由二审时才向法院申请证人出庭作证，不属于法律规定的二审程序中的新证据，二审法院不予采纳并无不当，符合法律规定。三、关于二审

本案中双方当事人均主张自己合理购买并拥有地下室的所有权，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，法律另有规定的除外；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，即国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。因不动产采取登记对抗主义，现双方诉争的地下室登记在被申请人名下，房产登记部门并没有确认其将诉争地下室登记在被申请人名下错误，故在现有证据下，原一、二审判决两申请人于判决生效之日起将诉争地下室归还被申请人并无不当，符合法律

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）余民申字第09号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何志生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋秋连。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建谷。再审申请人何志生、蒋秋连（下称两申请人）因与被申请人胡建谷（下称被申请人）排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）余民一终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现……