劳务合同纠纷 （2016）苏02民终3950号

劳务合同是平等民事主体之间就某一项劳务或劳务成果达成的协议。劳务合同的双方具有明确的目的性，即雇佣者以取得劳务者提供的劳务或工作成果为目的，支付相应的劳务报酬，故劳务关系中，应适用民法通则与合同法的相关规定，除双方有特别约定外，须以提供劳务作为报酬的前提，具有平等性、等价对偿性等。本案中，1、余鹤松未与兴华厂签订书面劳务合同，故应以余鹤松是否提供了相应的劳务来计算其报酬；2、余鹤松提供的标牌，无法证明其制作时间，其向其他主体催讨的行为，也无法证明得到了兴华厂的授权或指示，故余鹤松提供的证据均无法证明在2014年2月至2015年2月间，余鹤松为兴华厂提供了劳务以及提供劳务的内容、数量等；3、余鹤松提供的劳务的内容为向其他主体进行催讨货款，但其提供的证据仅为个别时间点，而对于大多数时间的劳务内容则未提供任何证据予以证明；4、余鹤松称其提供的收条可以证明兴华厂向其支付生活费的事实，但收条上明确款项性质，且余鹤松与徐志南间有其他的债权债务关系，故对该收条的关联性，不予认定；5、兴华厂提供的2014年2月至2015年2月间兴华厂的考勤表、生活费发放领取明细表具有连续性与关联性，可以证明兴华厂的工

劳务合同是平等民事主体之间就某一项劳务或劳务成果达成的协议。劳务合同的双方具有明确的目的性，即雇佣者以取得劳务者提供的劳务或工作成果为目的，支付相应的劳务报酬，故劳务关系中，应适用民法通则与合同法的相关规定，除双方有特别约定外，须以提供劳务作为报酬的前提，具有平等性、等价对偿性等。本案中，1、余鹤松未与兴华厂签订书面劳务合同，故应以余鹤松是否提供了相应的劳务来计算其报酬；2、余鹤松提供的标牌，无法证明其制作时间，其向其他主体催讨的行为，也无法证明得到了兴华厂的授权或指示，故余鹤松提供的证据均无法证明在2014年2月至2015年2月间，余鹤松为兴华厂提供了劳务以及提供劳务的内容、数量等；3、余鹤

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3950号上诉人（原审原告）：余鹤松，男，1940年9月22日生，,住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杜祖奇，江苏开南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志南，男，1964年11月2日生，，汉族,住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：无锡市兴华织物涂层厂，住无锡市惠山经济开发区前洲配套区兴洲路*号。投资人：徐志南，该厂厂长。委托诉讼……