债权转让合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2760号

上诉人既向被上诉人主张其受让而来的债权，则上诉人应首先举证证明其所主张债权确实存在，现上诉人仅提供三份订单复印件对其主张予以佐证，未能提供订单原件，亦未能进一步提供合同、送货凭证等足以证明系争债权真实存在的证据材料，显然缺乏证明力，应自行承担相应不利后果。案外人某甲公司虽曾于原审期间致函上诉人重申其对被上诉人享有系争债权，但该案外人亦未提供任何证据材料证明其陈述，同时该案外人的陈述亦与生效判决认定并经执行的客观事实不符，且该案外人为相关利害关系人，其陈述证明效力较低，故仅凭该案外人的陈述亦不能认定上诉人主张的债权确实存在。上诉人另申请对被上诉人与案外人间的往来进行司法审计，对此本院认为，当事人主张的权利是否成立应由提出主张的当事人承担主要举证责任，只有该种权利确已成立，但当事人对相应金额存在异议时，方有进行司法鉴定或审计的必要；现上诉人主张的权利成立与否尚不能认定，缺乏进行司法审计的事实基础，原审法院未予同意上诉人的相关申请并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共

上诉人既向被上诉人主张其受让而来的债权，则上诉人应首先举证证明其所主张债权确实存在，现上诉人仅提供三份订单复印件对其主张予以佐证，未能提供订单原件，亦未能进一步提供合同、送货凭证等足以证明系争债权真实存在的证据材料，显然缺乏证明力，应自行承担相应不利后果。案外人某甲公司虽曾于原审期间致函上诉人重申其对被上诉人享有系争债权，但该案外人亦未提供任何证据材料证明其陈述，同时该案外人的陈述亦与生效判决认定并经执行的客观事实不符，且该案外人为相关利害关系人，其陈述证明效力较低，故仅凭该案外人的陈述亦不能认定上诉人主张的债权确实存在。上诉人另申请对被上诉人与案外人间的往来进行司法审计，对此本院认为，当事人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2760号上诉人（原审原告）上海汉威康桥电线电缆有限公司。法定代表人徐国安，董事长。委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司上海市分公司。负责人蔡全根，总经理。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。上诉人上海汉威康桥电线电缆有限……