合同纠纷 （2019）粤01民终21954号

杨继县与钟晓燕、朱振强、钟晓晓之间存在真实合法的借贷关系有误。案涉借条是在钟晓燕、朱振强及钟晓晓的共同哄骗、以婚姻家庭和断离父子父女关系为要挟逼迫下签订，并非杨继县的真实意思表示，且该借款没有银行转账记录佐证，借款未交付。所以杨继县与钟晓燕、朱振强之间的借贷关系并非真实合法。（二）一审法院认为“在2016年6月13日之后，双方之间仍有合作款项往来，故上述三份协议（《〈合作投资协议〉权利义务转让协议》《〈土地承包合同〉权利义务转让协议》《赠与合同》）仅能认定就协议载明的项目已结清，不足以认定双方之间所有项目均已结清”属认定事实不清。《〈合作投资协议〉权利义务转让协议》中第四条明确约定“因甲乙双方在本协议签订之日前存在债权债务关系，甲方在本案的投入，乙方无须向甲方支付，甲方在上述土地上所建的建筑物归乙方所有。在本协议签订之日起，甲乙双方的债权债务就此终结，不再存在任何经济纠纷”，明示钟晓燕、朱振强与杨继县之前的债权归零。2016年6月13日之后，钟晓燕、朱振强再没有与杨继县合作投资新项目。而在2017年5月2日朱振强通过广州农商银行向钟晓晓转账7000元，2017年5月17日朱振强通过广州

杨继县与钟晓燕、朱振强、钟晓晓之间存在真实合法的借贷关系有误。案涉借条是在钟晓燕、朱振强及钟晓晓的共同哄骗、以婚姻家庭和断离父子父女关系为要挟逼迫下签订，并非杨继县的真实意思表示，且该借款没有银行转账记录佐证，借款未交付。所以杨继县与钟晓燕、朱振强之间的借贷关系并非真实合法。（二）一审法院认为“在2016年6月13日之后，双方之间仍有合作款项往来，故上述三份协议（《〈合作投资协议〉权利义务转让协议》《〈土地承包合同〉权利义务转让协议》《赠与合同》）仅能认定就协议载明的项目已结清，不足以认定双方之间所有项目均已结清”属认定事实不清。《〈合作投资协议〉权利义务转让协议》中第四条明确约定“因甲乙双方

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21954号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨继县，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立峰，男，1970年3月25日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省双城市，系广州市安冬邦德商务管理信息咨询有限公司推荐。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：钟晓燕，……