不当得利纠纷 （2019）湘02民终42号

本案系合伙纠纷。《中华人民共和国民法总则》第122条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案双方争议的焦点有两个：一、原审法院依职权追加第三人是否违反法律程序，是否应该发回重审；二、两被上诉人获取上诉人的4万元是否属于不当得利。现分析如下：一、原审法院依职权追加第三人参加诉讼，不违反法律程序。上诉人诉求返还原参股经营芦淞区沐莊老火锅店的股本金4万元，而第三人何清、贺博原系芦淞区沐莊老火锅店的股东，原审法院通知何清、贺博参加诉讼，有利于查清案件事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第七十三条的规定。上诉人据此要求本案发回重审的理由不成立，本院不予采纳。二、两被上诉人获取上诉人的4万元入股金不属不当得利。上诉人上诉称虽系入股金，但未签订书面合伙协议，未参与店面管理，未获得收益，故未形成合伙关系。经查，上诉人与被上诉人虽未签订书面协议，但双方口头约定上诉人入股4万元，占股10%。上诉人入股后作为厨师长，行使了厨房的管理职责，参与了店铺的管理会议，并按照合伙股东的待遇，享受了每月300元的消费额度，故双方之间形成了事实上的合伙关系。

本案系合伙纠纷。《中华人民共和国民法总则》第122条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案双方争议的焦点有两个：一、原审法院依职权追加第三人是否违反法律程序，是否应该发回重审；二、两被上诉人获取上诉人的4万元是否属于不当得利。现分析如下：一、原审法院依职权追加第三人参加诉讼，不违反法律程序。上诉人诉求返还原参股经营芦淞区沐莊老火锅店的股本金4万元，而第三人何清、贺博原系芦淞区沐莊老火锅店的股东，原审法院通知何清、贺博参加诉讼，有利于查清案件事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第七十三条的规定。上诉人据此要求本案发回重审的理由不成

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终42号上诉人（原审原告）：曾港，男，1997年5月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天元区沐莊老火锅店，经营场所：湖南省株洲市天元区庐山路136号庐山春天早安华晨11栋。经营者：庄长宏，男，1985年2月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：庄长……