合同纠纷 （2016）最高法民终137号

洪安恬因三份《合作协议》的签订和履行而提起本案诉讼，因刘基山系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定，由该院管辖本案。案涉《合作协议》的履行地发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。综合本案诉辩双方的主张，一审法院归纳争议焦点并分析认定如下：一、本案法律关系的确定。洪安恬据以起诉的主要证据是三份《合作协议》，故应当依据该基础合同来确定本案的案由。根据三份《合作协议》约定，刘基山向“李总”或“明大集团有限公司”出借款项，款项由林积育与刘基山共同提供，全部借款由刘基山直接与借款人签订借款协议并统一支付给借款人，合作双方同意按照刘基山与借款人签订的《借款协议》约定的利息来分配收益，产生的收益和风险由双方按出资比例承担。一审法院认为，上述协议约定的共同借款事项属于合作性质，林积育与刘基山的合作方式是以刘基山的名义统一对外出借款项及保管《借条》，刘基山是显名借款人，林积育为隐名出借人，这种合作方式并没有改变双方收益共享、风险共担的法律特征，应确定双方为合作

洪安恬因三份《合作协议》的签订和履行而提起本案诉讼，因刘基山系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定，由该院管辖本案。案涉《合作协议》的履行地发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。综合本案诉辩双方的主张，一审法院归纳争议焦点并分析认定如下：一、本案法律关系的确定。洪安恬据以起诉的主要证据是三份《合作协议》，故应当依据该基础合同来确定本案的案由。根据三份《合作协议》约定，刘基山向“李总”或“明大集团有限公司”出借款项，款项由林积育与刘基山共同提供，全部借

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终137号上诉人（一审原告）：洪安恬。委托代理人：陈盛武，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘基山。委托代理人：洪祖答，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张白华。委托代理人：洪祖答，福建旭丰律师事务所律师。一审第三人：林积育。上诉人洪安恬因与被上诉人刘基山、张白华以及一审第三人林积育合同纠纷一案，不服福建省……