承揽合同纠纷 （2017）浙03民终809号

童鞋产品质量标准极低严重错误，涉案童鞋应同时符合GB25036-2010《布面童胶鞋国家标准》中的强制性标准和推荐性标准。五、蓝猫公司一审反诉请求于法有据，应予支持。匡瑞特公司未履行合同义务，亦未交付承揽成果，蓝猫公司无需支付加工费，相反，蓝猫公司有权解除合同，并要求匡瑞特公司返还已支付的加工费。匡瑞特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.涉案合同已就主要内容进行约定，并非蓝猫公司所谓的未达成合意。本案中，匡瑞特公司除了提供加工合同外，还提供了订货单等充分证据用于证明涉案合同业已履行；2.一审法院适用法律正确；3.一审法院审理程序合法，涉案合同对童鞋质量并未作明确约定，仅约定质量存在严重残缺可以退货，且一审法院为使本案处理更加公正，对涉案童鞋已进行抽样委托鉴定，鉴定结论表明涉案童鞋符合国家质量标准。现蓝猫公司提出更高质量要求并无事实根据。4.在本案诉讼之前，匡瑞特公司曾多次要求蓝猫公司提货，但蓝猫公司一直未予提货。匡瑞特公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝猫公司支付匡瑞特公司童鞋加工费831850元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际履行之日

童鞋产品质量标准极低严重错误，涉案童鞋应同时符合GB25036-2010《布面童胶鞋国家标准》中的强制性标准和推荐性标准。五、蓝猫公司一审反诉请求于法有据，应予支持。匡瑞特公司未履行合同义务，亦未交付承揽成果，蓝猫公司无需支付加工费，相反，蓝猫公司有权解除合同，并要求匡瑞特公司返还已支付的加工费。匡瑞特公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.涉案合同已就主要内容进行约定，并非蓝猫公司所谓的未达成合意。本案中，匡瑞特公司除了提供加工合同外，还提供了订货单等充分证据用于证明涉案合同业已履行；2.一审法院适用法律正确；3.一审法院审理程序合法，涉案合同对童鞋质量并未作明确约定，仅

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终809号上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝猫（福建）鞋服有限公司。住所地：福建省泉州市南安市九都镇新东工业区。法定代表人：傅维锦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾阿梅，福建正成功律师事务所律师被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江匡瑞特鞋业有限公司。住所地：浙江省瑞安市仙降街道胶鞋专业园……