劳动争议 （2015）成民终字第4910号

案件争议焦点主要集中在飞大公司于2014年7月10日向杨雪芬发出的究竟是停职调查通知还是解除劳动关系的通知。一方面，杨雪芬于该通知发出当天即与飞大公司进行了工作交接，之后飞大公司停止为杨雪芬缴纳社会保险和住房公积金且再未向杨雪芬支付过2014年7月份及以后的工资，故杨雪芬和飞大公司之间的劳动合同在事实上已经解除。另一方面，飞大公司为了证明其于2014年7月10日向杨雪芬发出的是停职调查通知、2014年9月26日飞大公司基于杨雪芬连续旷工达5天违反了公司管理制度才与杨雪芬解除了劳动合同，向法庭提交了两份通知书。但均是在杨雪芬已向仲裁委提出仲裁申请且仲裁委已经开庭审理之后才向杨雪芬发出的，并不足以否认双方之间的劳动合同已于2014年7月10日解除的事实，故对于飞大公司认为其于2014年7月10日向杨雪芬发出的是停职调查通知的意见不予以支持。对于飞大公司主张不向杨雪芬支付经济赔偿金28424.97元的诉讼请求，飞大公司于2014年7月10日终止与杨雪芬之间的劳动合同，但未能就解除劳动合同时杨雪芬在工作中存在严重违规或失职等情况向法庭举证，应当承担不利的后果。飞大公司应当按经济补偿标准的二倍向

案件争议焦点主要集中在飞大公司于2014年7月10日向杨雪芬发出的究竟是停职调查通知还是解除劳动关系的通知。一方面，杨雪芬于该通知发出当天即与飞大公司进行了工作交接，之后飞大公司停止为杨雪芬缴纳社会保险和住房公积金且再未向杨雪芬支付过2014年7月份及以后的工资，故杨雪芬和飞大公司之间的劳动合同在事实上已经解除。另一方面，飞大公司为了证明其于2014年7月10日向杨雪芬发出的是停职调查通知、2014年9月26日飞大公司基于杨雪芬连续旷工达5天违反了公司管理制度才与杨雪芬解除了劳动合同，向法庭提交了两份通知书。但均是在杨雪芬已向仲裁委提出仲裁申请且仲裁委已经开庭审理之后才向杨雪芬发出的，并不足以

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4910号上诉人（原审原告）成都飞大置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人林泽权，董事长。委托代理人郭虹，女，汉族，1975年7月6日出生。系公司员工。被上诉人（原审被告）杨雪芬，女，汉族，1987年8月6日出生，住四川省射洪县。委托代理人肖洪，北京市中尊律师事务所律师。上诉人成都飞大置业有限公司（以下简称飞大公司）因与……