合同纠纷 （2017）鲁03民终1737号

原告向被告追索欠款300000.00元的诉讼请求，无事实和合法依据。判决：驳回刘昌海的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由刘昌海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘昌海提交落款日期为2015年5月1日刘振家给刘昌海打的30万元欠条一张，证实当时被上诉人和刘振家都是自愿打的欠条，数额是60万元，两人各欠刘昌海30万元。耿青霞质证认为，当晚刘振家并没有写这张欠条，什么时间两人捏造的我不清楚。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。另查明，刘昌海申请出庭的证人罗某于一审庭审时出庭作证，称“耿青霞为了摆脱现场打的欠条”。本院二审认定的其他事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，……，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，结合耿青霞出具欠条的时间节点、事件起因、当事人双方人数力量对比、罗某的证人证言及当事人的陈述，根据前述司法解释的规定，一审

原告向被告追索欠款300000.00元的诉讼请求，无事实和合法依据。判决：驳回刘昌海的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由刘昌海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘昌海提交落款日期为2015年5月1日刘振家给刘昌海打的30万元欠条一张，证实当时被上诉人和刘振家都是自愿打的欠条，数额是60万元，两人各欠刘昌海30万元。耿青霞质证认为，当晚刘振家并没有写这张欠条，什么时间两人捏造的我不清楚。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。另查明，刘昌海申请出庭的证人罗某于一审庭审时出庭作证，称“耿青霞为了摆

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1737号上诉人（原审原告）：刘昌海，男，1959年7月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘振家（系刘昌海之子），住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿青霞，女，1980年9月25日出生，汉族，个体，住山东省淄博市张店区。上诉人刘昌海因与被上诉人耿……