合同纠纷 （2021）京03民终7977号

安科运达公司未督促康辉公司执行航班的行为是对同意停飞和退回履约保证金的“默示”，属于错误推定。最后，一审法院认为，安科运达公司在2016年将履约保证金在财务上予以扣除，表明安科运达公司没有在2015年3月合同到期时采取扣除履约保证金的行为，这一认定属于对“记账行为”和“法律行为”的混淆。4．一审法院判决安科运达公司退还履约保证金，违背了协议约定和双方签约的真实意思表示，且显失公平。对于康辉公司在单方停止履行合同、取消航班等各种情况下需要担任的法律责任，合同具有明确规定。5．一审判决严重偏离庭审内容，违反辩论原则。6．一审判决存在的其他错误和问题。针对航班停飞是否产生经济损失、经济损失产生的原因、是否约定赔偿或违约责任的承担等基本事实，一审庭审并未进行审理；一审判决书第12页第三、四段引用的《中华人民共和国民法通则》已经失效，且该通则无第一百八十八条；一审法院错误地将何某1的证言作为判决的主要证据，从主体而言，其是康辉公司的总经理和项目负责人，和康辉公司的利益完全一致，缺乏客观性。从内容看，该证言存在多处矛盾，与其他证据也不能相互印证。康辉公司辩称，同意一审判决，不同意安科运达公司的上诉

安科运达公司未督促康辉公司执行航班的行为是对同意停飞和退回履约保证金的“默示”，属于错误推定。最后，一审法院认为，安科运达公司在2016年将履约保证金在财务上予以扣除，表明安科运达公司没有在2015年3月合同到期时采取扣除履约保证金的行为，这一认定属于对“记账行为”和“法律行为”的混淆。4．一审法院判决安科运达公司退还履约保证金，违背了协议约定和双方签约的真实意思表示，且显失公平。对于康辉公司在单方停止履行合同、取消航班等各种情况下需要担任的法律责任，合同具有明确规定。5．一审判决严重偏离庭审内容，违反辩论原则。6．一审判决存在的其他错误和问题。针对航班停飞是否产生经济损失、经济损失产生的原因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7977号上诉人（原审被告）：天津安科运达航空服务股份有限公司。住所地天津生态城动漫中路**创智大厦824-1。法定代表人：段炼，总经理。委托诉讼代理人：王翠英，北京市中闻事务所律师。委托诉讼代理人：王建彪，北京市中闻事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北康辉国际旅行社有限责任公司。住。住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**/div>……