财产损害赔偿纠纷 （2014）酒民一终字第13号

诉争的房屋原告自愿委托第三人代为租赁，并授权第三人全权行使房屋的租赁权。第三人与浦发银行兰州分行签订的房屋租赁合同授权明确，故被告浦发银行占有并使用该房屋并无不当，其行为没有对原告造成财产上的侵权，所以原告的诉讼主张没有事实依据。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告闫继林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫继林承担。上诉人闫继林上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人虽授权原审第三人酒泉市洪洋房地产开发有限责任公司代为租赁房屋，但并未授权原审第三人破坏房屋原有结构，上诉人至今对租赁情况不知情，也没有收到租赁费。原审第三人称将上诉人房屋出租给了浦发银行兰州分行，浦发银行酒泉分行未经上诉人同意占有使用该房屋存在侵权事实。二、一审审判程序违法。原审第三人与浦发银行兰州分行签订的房屋租赁合同没有向上诉人出示，也未经质证，不能作为定案的证据，无据证实上诉人对原审第三人授权明确。三、原判适用法律错误。上诉人与原审第三人签订的授权委托书不是上诉人的真实意思。即使上诉人授权原审第三人出租房屋，原审第三人拆除玻璃门和墙体的行为也超出了授权范围。原审第三人采

诉争的房屋原告自愿委托第三人代为租赁，并授权第三人全权行使房屋的租赁权。第三人与浦发银行兰州分行签订的房屋租赁合同授权明确，故被告浦发银行占有并使用该房屋并无不当，其行为没有对原告造成财产上的侵权，所以原告的诉讼主张没有事实依据。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告闫继林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫继林承担。上诉人闫继林上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人虽授权原审第三人酒泉市洪洋房地产开发有限责任公司代为租赁房屋，但并未授权原审第三人破坏房屋原有结构，上诉人至今对租赁情况不知情，也没有收到租赁费。原审第三人称将上诉人房屋出租给了浦发

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）酒民一终字第13号上诉人（原审原告）闫继林，男，住甘肃省酒泉市。委托代理人妥建仁，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行负责人冯永革，该行行长。原审第三人酒泉市洪洋房地产开发有限责任公司法定代表人洪忠进，该公司董事长。委托代理人路惠芬，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人闫继林因财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉……