机动车交通事故责任纠纷 （2017）沪02民终2199号

本案所涉交通事故发生后，被告作为侵权人已经赔偿了原告车辆修理费，原告的损失业已得到了弥补，现在原告再行主张车辆贬损费于法无据，法院不予支持。至于原告主张的租车费一节，原告为此向法院提交了《自驾租车合同条款》及收据等证据，在《自驾租车合同条款》中第七项第6条内容为“本合同条款由上海歆宏汽车租赁服务有限公司负责解释”，而落款章则为“上海汇君汽车服务有限公司”；关于车辆租期也与车辆的维修期存在出入，对此原告均无法做出合理解释，且原告无法提供租车费发票，故法院对其要求被告赔偿租车费的请求，不予支持。一审法院据此判决：胡亮要求朱可赔偿车辆贬损费、租车费296,000元的诉讼请求，法院不予支持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，车辆修理费是作为修复事故所致车辆损坏的全部费用，包括恢复车辆的使用功能及外观，车辆经正常修理后通常并不降低车辆的使用价值及外观。本案中，胡亮的车辆损失已通过车辆的修理得到弥补，故其要求朱可赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院难以支持。至于胡亮主张的租车费，因现有证据无法证明胡亮在车辆修理期间，确有租车之必要，且实际发生了租车行为，故胡亮应当就此承担举

本案所涉交通事故发生后，被告作为侵权人已经赔偿了原告车辆修理费，原告的损失业已得到了弥补，现在原告再行主张车辆贬损费于法无据，法院不予支持。至于原告主张的租车费一节，原告为此向法院提交了《自驾租车合同条款》及收据等证据，在《自驾租车合同条款》中第七项第6条内容为“本合同条款由上海歆宏汽车租赁服务有限公司负责解释”，而落款章则为“上海汇君汽车服务有限公司”；关于车辆租期也与车辆的维修期存在出入，对此原告均无法做出合理解释，且原告无法提供租车费发票，故法院对其要求被告赔偿租车费的请求，不予支持。一审法院据此判决：胡亮要求朱可赔偿车辆贬损费、租车费296,000元的诉讼请求，法院不予支持。本院经审理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2199号上诉人(原审原告)：胡亮，男，1974年12月30日出生，汉族，住所地四川省成都市。委托诉讼代理人：高蕾，上海远业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱可，男，1974年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋志杭，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。上诉人胡亮因与被上诉……