债权转让合同纠纷 （2016）浙02民终3842号

债权的有效存在是债权转让的前提，华贸公司对纳川公司不享有债权，其与袁莉之间的债权转让系转让标的不能，故袁莉诉请纳川公司返还预付款并赔偿相应利息的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回袁莉对纳川公司的诉讼请求。案件受理费1637元，减半收取818.50元，财产保全费755元，共计1573.50元，由袁莉负担。二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案袁莉以其从华茂公司处受让的债权起诉，本案应为债权转让合同纠纷。一审判决以买卖合同纠纷确定本案案由不当，本院依法予以纠正。张小林与华贸公司签订的《代理出口协议（一）》反映，华贸公司与张小林系委托代理关系，张小林委托华贸公司代理出口货物。华贸公司在代理商品出口过程中的责任是提供运单、报关、出运、收汇，并根据张小林的指示汇款，而出口货物产生的相关费用以及相应的风险，均与华贸公司无关。宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1191号生效判决亦对上述事实予以确认，同时认定华贸公司对国内客户不享有实体权利，要求国

债权的有效存在是债权转让的前提，华贸公司对纳川公司不享有债权，其与袁莉之间的债权转让系转让标的不能，故袁莉诉请纳川公司返还预付款并赔偿相应利息的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回袁莉对纳川公司的诉讼请求。案件受理费1637元，减半收取818.50元，财产保全费755元，共计1573.50元，由袁莉负担。二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案袁莉以其从华茂公司处受让的债权起诉，本案应为债权转让合同纠纷。一审判决以买卖合同纠纷确定本案案由不当，本院依法予以

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3842号上诉人（原审原告）：袁莉，女，1984年1月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：宁波纳川自动化科技有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶莫干山路**号*幢*号****室。法定代表人：吴高鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少峰，浙江亿站律师事务所律师。上诉人袁莉因与被上诉人宁波纳川自动化科技有限公司（以下简称……