诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）株中法民二终字第12号

本案系诉讼代理合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、诉讼代理合同的受托人应当如何确定；二、诉讼代理合同是否成立并生效；三、一审判决上诉人法达所退还代理费，赔偿组织机构代码查询费是否恰当。现分析如下：一、诉讼代理合同的受托人系上诉人法达所，而不是其指派的代理律师。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”本案中，代理费系上诉人法达所统一收取，故上诉人法达所系诉讼代理合同的受托人，承办业务的代理律师杨阳不能认定为合同受托人。二、本案合同已经成立并生效，因委托事务不能完成而解除。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，双方当事人以口头形式订立合同，自受托人法达所指派律师代理处理委托事务，委托人李玉滔交纳代理费时，双方之间的诉讼代理合同依法成立并生效。事后因该委托事务不能完成，合同已由被上诉人李玉滔通知解除。一审判决认定合同未成立，确有不妥，但并未直接导致案件处理结果的不当。三、一审判决处理结果并无不当

本案系诉讼代理合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、诉讼代理合同的受托人应当如何确定；二、诉讼代理合同是否成立并生效；三、一审判决上诉人法达所退还代理费，赔偿组织机构代码查询费是否恰当。现分析如下：一、诉讼代理合同的受托人系上诉人法达所，而不是其指派的代理律师。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”本案中，代理费系上诉人法达所统一收取，故上诉人法达所系诉讼代理合同的受托人，承办业务的代理律师杨阳不能认定为合同受托人。二、本案合同已经成立并生效，因委托事务不能完

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二终字第12号上诉人（原审被告）湖南法达律师事务所，住所地湖南省株洲市新华西路**号文化阁***室。法定代表人张江平，该律师事务所主任。被上诉人（原审原告）李玉滔，男，1944年9月3日出生，汉族，退休公务员，住湖南省株洲市。上诉人湖南法达律师事务所（以下简称法达所）因与被上诉人李玉滔诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院……