继承纠纷 （2021）京01民终2735号

本案27号院宅基地的建设情况及相应权属，应当结合当事人的陈述、历次建房批示审批表、原被告的工作、居住状况以及双方当事人提供的证据予以综合认定。经核实，1983年前在27号院有北房3间、西房2间，系张某5、唐某1在宅基地内建设。1983年的翻建行为，因东升公社社员建房申请表中注明申请人系张某5，故可以认定系张某5翻建。张某3、张某4、刘某称当时出资出力以及张某1所称系其建设，均未提供证据，故均不予采信。且即使有出资出力情况，亦应是子女对父母的帮助与孝顺，不影响房屋权属的认定。张某1称之后于1985年进行翻建，证据不足；1989年建设南房3间，张某4自认系张某1建设，法院不持异议，但张某4陈述张某1建设时使用了原老房料，对此张某1持有异议，张某3、张某4、刘某亦未提供证据证明，法院不予采信。故综合上述因素予以认定房屋建设的基本情况：确定张某5、唐某1在27号宅院内拥有北房3间、西房2间，相应面积为北房42.975平方米、西房10.92平方米，共计53.895平方米。根据拆迁安置办法，安置房面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算，且被拆迁人可享受不超过30平方米的优惠购房面积。故属于张某5、唐某1

本案27号院宅基地的建设情况及相应权属，应当结合当事人的陈述、历次建房批示审批表、原被告的工作、居住状况以及双方当事人提供的证据予以综合认定。经核实，1983年前在27号院有北房3间、西房2间，系张某5、唐某1在宅基地内建设。1983年的翻建行为，因东升公社社员建房申请表中注明申请人系张某5，故可以认定系张某5翻建。张某3、张某4、刘某称当时出资出力以及张某1所称系其建设，均未提供证据，故均不予采信。且即使有出资出力情况，亦应是子女对父母的帮助与孝顺，不影响房屋权属的认定。张某1称之后于1985年进行翻建，证据不足；1989年建设南房3间，张某4自认系张某1建设，法院不持异议，但张某4陈述张某

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2735号上诉人（原审被告）：张某1，男，1960年5月26日出生，汉族，员工，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1986年3月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某1（张某2之母），女，1960年9月6日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1978年2月13日出生，汉……